Дело № 2а-583/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, возложении обязанности устранить нарушения и передать квартиру взыскателю в порядке очередности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее- МОСП по ИОИП РДиИ УФССП по ПК), судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее- УФССП по ПК)

В обоснование требований указал, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «РСУ-6» о взыскании задолженности, в том числе, в пользу ФИО5 В рамках данного производства судебным приставом- исполнителем ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника (квартиры) взыскателю ФИО3 в соответствии с очередностью предъявления исполнительных документов к исполнению, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были установлены из ответа судебного пристава-исполнителя на обращение ФИО5, полученным последним ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, оспаривая законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, что противоречит ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, ФИО5 было получено и одобрено ДД.ММ.ГГГГ с одновременным направлением письменного подтверждения. Однако передача данного имущества была осуществлена ФИО3, как первому взыскателю согласно очередности предъявления исполнительного документа к исполнению, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы ФИО5, направленные в адрес административного ответчика, о нарушении его прав, как взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве оставлены без ответа. 

ФИО5 считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку исполнительные листы были предъявлены к исполнению взыскателями в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, третьим исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО5. В период 2016-2017г.г. были обнаружены и арестованы денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, в сумме 650000 руб., которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета взыскателей ФИО3 и ФИО8, тем самым, погасив 100% задолженность по исполнительным документам. Задолженность перед ним, как взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ была погашена частично в сумме 37110,04 руб., в связи с чем он стал первый в очередности взыскателей, соответственно имел право первым получить удовлетворение требований. 

С учетом дополнения требований иска, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – квартиры площадью 73,1 кв.м., с кадастровым №, по 

<

адрес> стоимостью 1496250 руб., возложить обязанность устранить нарушения, передать квартиру ему, как первому в порядке очередности взыскателю, в кратчайшие сроки (том 1 л.д. 142-143). 

Административный истец ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 представила письменные возражения, в которых указала, что в настоящее время на принудительном исполнении у нее находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «РСУ-6», в состав которого входят исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО5. В рамках сводного исполнительного производства наложен ряд арестов на имущество должника, в том числе, на спорную квартиру по в 

<

адрес>, которая была передана на реализацию, однако торги не состоялись. Взыскатель ФИО3, являющийся первым в очередности взыскателей, предъявившим исполнительный документ на принудительное исполнение, имеет преимущественное право на удовлетворение требований. На дату направления предложений об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам перед ФИО3 составлял 521018,43 руб., в том числе по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10489,58 руб. Вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и передача квартиры именно взыскателю ФИО3 произведены должностным лицом обоснованно и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, без нарушения очередности взыскателей. Полагала, что иск удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 217-218). 

Административные ответчики – МОСП по ИОИП РДиИ УФССП по ПК, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО1 извещены, возражений не представили.

Административный ответчик – УФССП по ПК извещен, просил об отказе в удовлетворении иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 92).

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Исполнительное производство ранее всех взыскателей было возбуждено по исполнительному документу ФИО3, который на момент передачи всех исполнительных документов в Отдел особых производств не был исполнен в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – должник ООО «РСУ-6» мнение по иску не выразил. В письменном мнении указал, что все действия должностных лиц должны производиться в рамках действующего законодательства РФ, что снятие денежных средств с расчетного счета Общества платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО3 в сумме 270329,11 руб. (том 1 л.д. 201-203).

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 пояснил, что по его искам было выдано несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «РСУ-6», которые были предъявлены для принудительного исполнения, которые не исполнены. После поступления предложения о передаче квартиры, он согласился. Разницу между задолженностью и стоимостью переданного имущества он перечислил в ССП.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала доводы письменного мнения, указала, что в отношении должника ООО «РСУ-6» имеется сводное исполнительное производство, в состав которого вошли, в том числе, исполнительные производства взыскателей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество – квартира по 

<

адрес> была передана на торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов на принудительное исполнение направлены взыскателям предложения об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности. Поскольку первым взыскателем по сводному производству является ФИО3, не получивший полное исполнение по исполнительному документу, имел преимущественное право на оставление нереализованного имущества за собой, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку нарушений действующего законодательства не допущено, то оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, не нарушает и не может нарушать права ФИО5 Просила отказать в удовлетворении требований (том 1 л.д. 226-228).

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО8 извещен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Направление предложения об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателям обеспечивает выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателей при принудительном исполнении исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ИОИП РДиИ УФССП по ПК в отношении должника ООО «РСУ-6» находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 287095,68 руб.; заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению подано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и передано на реализацию недвижимое имущество должника - квартира, площадью 73,1 кв.м., с кадастровым №, по 

<

адрес>, с определением стоимости 1496250 руб. 

Указанное имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателям о передаче данного нереализованного имущества в счет погашения задолженности, в том числе полученное ФИО5, выразившим согласие оставить его за собой (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-115), остаток задолженности 10 489,58 руб. ( том 1 л.д. 116).

Административный истец, оспаривая законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей. По мнению ФИО5, задолженность должника перед ФИО3 погашена в полном объеме, в свою очередь задолженность перед ним погашена лишь в части в сумме 37110,04 руб., что подтверждает выпиской по счету (том 1 л.д. 143-162). Полагает, что в связи с погашением задолженности перед ФИО3, данный взыскатель подлежал выбытию из перечня очередности, влекущему за собой переход преимущественного права на удовлетворение требований к следующему по очереди взыскателю, которым и является ФИО5.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым проанализировать очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, в сводное исполнительное производство в отношении ООО «РСУ-6» входят, в том числе, исполнительные производства, взыскателями по которым являются: 

- ФИО3: исполнительный документ №, дата поступления исполнительного документа на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), размер задолженности 290165,00 руб. (том 1 л.д. 104-108,121), 

- ФИО8: исполнительный документ №, дата поступления исполнительного документа на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), размер задолженности 369231,25 руб.,

- ФИО5: исполнительный документ №, дата поступления исполнительного документа на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 287095,68 руб. (том 1 л.д. 97-101),

- ФИО9: исполнительный документ №, дата поступления исполнительного документа на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 183505,99 руб.,

- ФИО10: исполнительный документ №, дата поступления исполнительного документа на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 183505,99 руб., 

- ФИО11: исполнительный документ №, дата поступления исполнительного документа на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 103836,57 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением и погашение задолженности в размере 369231,25 руб. (том 1 л.д. 118-119). Таким образом, взыскатель ФИО8 из второй очереди указанного перечня взыскателей не выбыл. Но исполнительные документы по другим судебным актам им предъявлялись позже и при разрешении данного спора не повлияли на очередность по предложению имущества.

Таким образом, очередность взыскателей по сводному исполнительному производству определяется в следующем порядке: ФИО3 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 116).

Данная очередность не изменялась, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО3 произведено должником ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в сумме 1346,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ по п/п 6000 в сумме 270329,11 руб. (том 1 л.д. 117, 202-203). 

Общая сумма задолженности - 271675,42 руб. зачислена на расчетный счет клиента ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-205, том 1 л.д. 238). 

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями ООО «РСУ-6».

Более платежи в счет погашения задолженности не производились. Наличие неучтенных сумм, перечисленных в счет погашения задолженности перед ФИО3, не установлено, об этом не заявлено ни указанным взыскателем, ни должником. 

Таким образом, требования исполнительного документа № с размером задолженности 290165,00 руб. исполнены частично в сумме 271675,42 руб., остаток задолженности составил 10489,58 руб. 

Исходя из общей суммы долга ООО «РСУ-6» перед ФИО3 по остальным исполнительным производствам (исполнительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ - 264528,85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 95000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 153000 руб.), входящим в сводное, с учетом остатка долга по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, данный взыскатель, являющийся первым в очередности взыскателей, преимущественное право на удовлетворение требований, как на то ошибочно ссылается административный истец, не утратил (том 1 л.д. 210 оборот-216). Иных доказательств суду не представлено.

Нарушение порядка очередности взыскателей по сводному исполнительному производству по предложению нереализованного имущества, на наличие которого указывает ФИО5, не установлено. 

Направление судебным приставом-исполнителем предложения всем взыскателям одновременно, без выжидания срока для ответа каждого из них, предпринятое судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, в том числе ФИО5, безусловным доказательством отказа ФИО3 от данного предложения, стоящего первым в очередности взыскателей, либо нарушении порядка данной очередности, не является, равно как и не может служить обстоятельством, подтверждающим право административного истца на оставление имущества за собой.

Согласие ФИО5 на оставление спорного нереализованного имущества первым – в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влечет оснований для признания его права на квартиру преимущественным.

Таким образом, передача взыскателю ФИО3 нереализованного в принудительном порядке имущества должника произведена обоснованно и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию также соответствует положениям ст. 14 данного Закона, имеет все необходимые реквизиты, вынесено полномочным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Разница между суммой задолженности перед ФИО3 и стоимостью переданного имущества перечислена взыскателем на расчетный счет ОСП.

Административный истец ссылается на оставление без ответа жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес административного ответчика, о нарушении его прав, как взыскателя (том 1 л.д. 10-12,18-20).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Статьями 9, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращения (жалобы) взыскателя подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку носит характер ходатайства, либо заявления по конкретному исполнительному производству, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращения (жалобы) ФИО5 рассмотрены уполномоченным должностным лицом, на него даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, которые направлены взыскателю, им же представлены в материалы административного дела (том 1 л.д. 13-15,21-22). Ответы даны в сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений сроков не допущено.

Само по себе несогласие с содержанием представленных должностными лицами ответов не свидетельствует об их незаконности или нарушении прав заявителя.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате нарушения его прав суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и материалам сводного исполнительного производства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – квартиры площадью 73,1 кв.м., с кадастровым №, по 

<

адрес>, стоимостью 1496250 руб., возложении обязанности устранить нарушения и передать данную квартиру, как первому взыскателю в порядке очередности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 583 /2021

УИД 59RS0040-01-2021-000802-95

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края