П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / 

при секретаре Душейко Ю.А, 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2 и адвокатов Котельникова В.М и Шиленко Е.Н 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>,

- в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества,, из корыстных побуждений, 17.04.2017г. примерно в 08 час. 00 мин., находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа, находящегося в вышеуказанном гараже, тайно похитил принадлежащий гр. К. диск колесный прицепной марки «Lemmerz 3» №11.77.22,5 стоимостью 7831 руб. 25 коп., и принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.. ИНН № два амортизатора автомобильных стоимостью 435 руб. каждый.

Завладев имуществом потерпевших на общую сумму 8701 руб. 25 коп. и причинив К. значительный материальный ущерб, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в течение 8 лет работал 

<

данные изъяты> у ИП «С.». Утром, 17.04.2017г. он приехал на работу в гараж, расположенный по 

<

адрес>., вошел в бокс, где никого в этот момент не было. В боксе он увидел автомобильный диск и амортизаторы, они были не новые. Он подумал, что они не пригодны к эксплуатации и взял их для своих нужд, хотел после смены отвести их домой. Он положил диск и амортизаторы в свой личный автомобиль, стоящий на территории гаража и уехал на смену на рабочей машине. Днем ему звонил С. с вопросом о диске, но он ответил, что ничего о нем не знает. Он надеялся вечером положить его на место. Однако, когда он приехал в гараж, выезд его автомобиля загородили и сказали, что вызвали полицию. По приезду полиции похищенное обнаружили и изъяли у него из машины. Он признает свою вину в хищении, но не согласен с оценкой диска. 

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, кроме его собственного частичного признания, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями потерпевшего К. данными в судебном заседании о том, он работает водителем ИП «С. » по трудовому договору. При этом в работе он использует свой личный грузовой автомобиль «С.». Гараж ИП «С.» расположен в 

<

адрес>, где он и оставляет свой автомобиль после работы. Гараж замыкается на ключ и посторонним лицам туда доступа нет. 17.04.2017г. утром, он приехал на работу, чтобы забрать диск колесный прицепной на автомобиль и «перебортировать» колесо. Этот диск им приобретен в феврале 2017г., за сумму около 9000 руб., чек им представлен следователю. Однако, на стеллаже, где он накануне оставил диск, его не оказалось. О пропаже он сообщил ИП С., прозвонил всем водителям, работающим в 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО3, с целью узнать не брали ли они указанный диск, но все ответили, что не брали его. В течение дня он продолжал поиски диска и к вечеру 

пропавший диск был обнаружен в личной машине подсудимого, стоящей на территории гаража. По приезду полиции, подсудимый признался, что диск из гаража забрал именно он. Причиненный ущерб для него является значительным. В настоящее время диск ему возвращен;

--- показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией грузоперевозок. У него имеется свой автопарк, но иногда он для работы привлекает сторонних водителей с транспортом. В апреле 2017г. ФИО3 и К. работали у него 

<

данные изъяты> причем последний работал по договору на своем автотранспорте. Гараж расположен в 

<

адрес>, боксы гаража запираются на замок и посторонние туда войти не могли. 17.04.2017г., утром, ему позвонил К. и сообщил, что из гаража пропал диск с его автомобиля, спросил не брал ли он диск. Он ответил, что не брал диска, обзвонил всех водителей, но все, включая ФИО3, ответили, что не брали его. В течение дня они искали пропавший диск и, сопоставив все детали, обнаружили диск в личной автомашине подсудимого, стоящей на территории гаража. Там же, в машине ФИО3, были обнаружены и принадлежащие ему амортизаторы. Только по приезду 

полиции ФИО3 признался, что взял диск и амортизаторы из гаража. Стоимость амортизаторов определенную экспертом он не оспаривает. В настоящее время амортизаторы ему возвращены;

--- протоколом принятия устного заявления К. от 18.04.2017г. о совершенном в отношении него преступлении;

--- протоколом осмотра места происшествия, а именно территория базы, расположенной по адресу : 

<

адрес> в ходе которого в личном автомобиле подсудимого было обнаружено и изъято похищенное имущество ;

--- заключением эксперта № от 19.05.2017 года, из которого следует, что стоимость масляных амортизаторов бывших в употреблении, на момент хищения составляла 435 руб. каждый ; 

--- заключением эксперта № от 19.06.2017г., из которого следует, что рыночная стоимость диска колесного прицепного №11.75.22,5 марки Lemmerz 3 с учетом износа составляет 7831 рубль 25 копеек;

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ; 

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия ФИО3 неверно квалифицированы по п, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое » при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходить не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. При этом одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший К. работает 

<

данные изъяты> у ИП С., его заработок (со слов самого потерпевшего) составляет 20000 руб., потерпевший не женат, но оказывает помощь своему малолетнему ребенку, в его собственности находится грузовое транспортное средство - грузовой тягач «

<

данные изъяты> » с прицепом, от аренды данного транспортного средства он также имеет доход согласно заключенного договора. Похищенное у потерпевшего имущество является бывшим в употреблении колесным диском, стоимостью7831 руб. 25 коп. 

Оценив все указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом материального и семейного положения потерпевшего, значимости для него похищенного диска, причиненный ему ущерб 

в сумме 7831 руб. 25 коп., в данном конкретном случае, значительным признан быть не может.

Исходя из этого действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доводы защиты подсудимого о том, что в действиях ФИО3 имеется лишь покушение на кражу, т.к распорядиться похищенным тот не имел реальной возможности, суд считает несостоятельными, поскольку завладев чужим имуществом, ФИО3 положил его в свой личный автомобиль и имел реальную возможность, вместе с похищенным, беспрепятственно покинуть территорию базы, но не стал этого делать, решив вывезти похищенное к месту своего жительства по окончании рабочего дня. Таким образом, суд считает, что при наличии реальной возможности распорядиться похищенным, подсудимый не сделал этого по своему собственному желанию, при отсутствии каких-либо препятствий к этому. 

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер 

общественной опасности действий подсудимого, его личность.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину фактически признал, в содеянном раскаялся материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, все смягчающие его наказание обстоятельства, возмещение материального ущерба по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания в виде исправительных работ. 

При этом обстоятельств, предусмотренных ст.. 50 ч.5 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено 

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст.158 ч1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде исправительных работ, сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности потерпевшим.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М