Судья 1-й инстанции Тонконогова А.П. материал Номер изъят 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Уваровой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от 24 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Рубцовского городского суда 

<

адрес изъят> от 4 сентября 2012 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Уварову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просивших решение суда первой инстанции отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рубцовского городского суда 

<

адрес изъят> от 4 сентября 2012 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 апреля 2012 года, конец срока наказания – 10 октября 2020 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от 24 апреля 2020 года вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку суд с учетом сведений о наличии нарушений, непогашенных взысканий, характеристик личности осуждённого за период отбывания наказания пришел к выводам, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене. Обращает внимание на отбытие (данные изъяты) назначенного срока наказания, отсутствие иска, на нахождение с 19 мая 2015 года на облегченных условиях как вставшего на путь исправления, на отсутствие нарушений на протяжении последних 2 лет, на наличие благодарности, в связи с чем не соглашается с отрицательными характеристиками по итогам 2014, 2015, 2018 годов. Усматривает в действиях сотрудников ИК-(данные изъяты) умысел на необоснованное наложение дисциплинарных взысканий и подготовку отрицательных характеристик в связи с его обращением в ЕСПЧ по поводу условий содержания в исправительном учреждении. Указывает, что допущенные им нарушения не являлись злостными, считает их необоснованными и наложенными не законно, безосновательно. 

Отмечает, что, несмотря на поданное им в администрацию ИК-(данные изъяты) заявление, он так и не был трудоустроен в швейную бригаду, ссылается на инвалидность 3 группы. 

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО6, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Стороны не возражали рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого в отсутствии потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии со ст.175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимаются во внимание не только поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, но и соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Указанные выше требования закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на полном всестороннем исследовании с участием сторон, относящихся к рассматриваемому вопросу материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, включая материалы личного дела осуждённого ФИО1 

Согласно этим материалам ФИО1 действительно отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, имеет 2 поощрения за хорошее поведение в 2013 и 2018 годах, вместе с тем допустил 12 нарушений режима содержания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, и из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Не принимает участия в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, с Дата изъята находится на облегченных условиях отбывания наказания. 

Кроме того, судом первой инстанции объективно учтены сведения, содержащиеся в характеристиках за 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 года о поведении осуждённого при отбывании наказания. Считать сведения указанные в исследованных в судебном заседании характеристиках недостоверными у суда первой инстанции оснований не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Копии указанных документов подписаны ненадлежащими лицами и содержат как положительные, так и отрицательные сведения о поведении ФИО1 Доводы осуждённого о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в даче отрицательных характеристик носят голословный характер и ни чем не подтверждаются. 

Администрация исправительного учреждения с учётом поведения осуждённого ФИО1 не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на преждевременность условно-досрочного освобождения в виду наличия неснятых и непогашенных взысканий, отрицательной характеристики. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, в отношении ФИО1 с 2013 по 2019 года он допустил 12 нарушений режима содержания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, помещения в ШИЗО, 5 взысканий, наложенных на осуждённого, не сняты и не погашены и являлись действующими взысканиями на момент обращения с ходатайством. При этом судом было учтено, что допущенные нарушения не относились к категории злостных.

Вопреки доводам жалобы, сведения, приведённые выше, не свидетельствуют однозначно о достижении целей назначенного судом наказания и не дают основания для вывода об исправлении осуждённого, о его положительно сформировавшемся уважительном отношении к обществу и устойчивом законопослушном поведении. На это указывают, в том числе и взыскания, имевшиеся и имеющиеся у осуждённого, что свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение данного осуждённого не было стабильным.

Допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом, наряду с другими сведениями, в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. При этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не входит в оценку законности наложенных взысканий. Сведений о том, что взыскания, наложенные на осуждённого, были признаны в установленном законом порядке незаконными, не имеется, не заявлял об этом и сам осуждённый.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому ФИО1 в настоящее время такой льготы, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, которое было ему назначено по приговору суда. 

Проверяемое постановление суда является мотивированным, основанным на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом, принцип индивидуального подхода к осуждённому при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не нарушен. 

При отсутствии фактических данных полагать о том, что цели наказания достигнуты до окончания назначенного срока, не может являться основанием к условно-досрочному освобождению наличие возможности социальной адаптации осуждённого вне изоляции от общества, вследствие поддержания социальных связей, наличия места жительства, перспективы трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным, и отмене судебного решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд