Дело №1-81/2019 

(№11901320077260065)

42RS0031-01-2019-000297-55 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 5 июня 2019 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А. 

при секретаре Лютиковой Е.В.

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б. 

обвиняемого ФИО1, 

защитника Моргуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, 

<

данные изъяты> являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №1, двуспальную кровать стоимостью № рублей; матрац стоимостью 

<

данные изъяты>; стиральную машину «INDESIT» стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д.23-25, 40-43, 83), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, он шёл по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, в котором была приоткрыта дверь. Ему было известно, что владельцы данного дома давно не появлялись в нём. Он зашёл в дом с целью что-нибудь похитить. Из дома он забрал себе двуспальную кровать с матрацем, стиральную машину «INDESIT». Все вещи перенёс на территорию своего дома под навес стайки. Похищенное было изъято у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объёме. 

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.32-34, 47-48, 61-62, 70-71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором не проживает ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз в доме была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом и обнаружила, что из дома пропала стиральная машина «INDESIT» стоимостью 

<

данные изъяты>, кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, матрац стоимостью 

<

данные изъяты>. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> для нее значительный, так как она не работает, находится в академическом отпуске. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме.

- свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.68-69), из которых следует, что он знаком с ФИО1, который ему рассказал, что совершил кражу из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно стиральной машины и кровати с матрацем. 

В судебном заседании свидетель свидетель показала, что сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, она увидела под навесом стайки во дворе их дома стиральную машину белого цвета, разобранную по частям кровать и матрац. ФИО1 пояснил ей, что нашёл данные вещи на свалке. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и изъяли данные вещи. Позже ФИО1 признался ей, что похитил все эти вещи из дома по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. Со слов потерпевшей в доме отсутствует кровать, матрац, стиральная машина (л.д.5-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого во дворе 

<

адрес> обнаружено и изъято: деревянные элементы кровати, матрац, стиральная машина «INDESIT» (л.д.11-14);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 были осмотрены элементы двуспальной кровати, матрац, стиральная машина «INDESIT» (л.д.56-57).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашел в суде свое подтверждение. 

Подсудимый осознавал, что противоправно, не имея законных оснований, тайно проникают в жилище потерпевшей, при этом имея умысел на совершение кражи чужого имущества, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, её имущественного положения, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; состояние здоровья; полное возмещение ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; занятие общественно полезным трудом; не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

<

данные изъяты>

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступленя, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, считая их применение нецелесообразным.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий