Дело № 2-3/2024

56RS0043-01-2023-000036-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 3 сентября 2024 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РемСтрой» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 

В обоснование иска указано, что 08.09.2022 на 661 км 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в причинении ущерба является ФИО1

Истец обратился в свою страховую компанию – АО «АЛЬФАСТРАХХОВАНИЕ», которая 18.10.2022 произвела страховую выплату в сумме 268 800 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 797 000 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РемСтрой» сумму причиненного ущерба – 528 200 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., юридические услуги – 35 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8482 руб. 

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РемСтрой» разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 197 819 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., юридические услуги – 35 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8482 руб.

Представитель истца ООО «РемСтрой», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2022 на автодороге Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.09.2022, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части не обеспечив необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточкам учета, транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежало истцу. Транспортное средство на основании договора аренды от 22.08.22 и дополнительного соглашения от 23.08.22 было передано в аренду ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП зарегистрирован за ответчиком ФИО1 Факт принадлежности автомобиля ФИО1 не оспаривался, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается материалами дела.

Из ответа АО «Альфа Страхование» следует, что по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «РемСтрой» на выплату страхового возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, страховая компания 18.10.2022 осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 268800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Из представленного истцом экспертного заключения № от 03.11.2022, подготовленного ИП ФИО3, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 558 300 руб., без учета износа – 797 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой, заявленной истцом к взысканию на основании вышеуказанного заключения эксперта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2024, подготовленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 268036 руб., без учета износа – 466619 руб. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 197819 руб. (466619 руб. – ранее выплаченное страховое возмещение 268800 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8482 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы составляет 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022, актом № от 03.11.2022, а также договором на выполнение услуг от 18.10.2022. 

Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов ООО «РемСтрой» представило суду договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение от 17.11.2022 на сумму 35 000 руб. 

Оценивая представленные документы и разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из содержания п. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, учитывая сложность и срок рассмотренного дела, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний с его участием, оплату представителям по аналогичным делам, а также применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 197 819 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Колдаев