Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эрисман» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении административного наказания по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении административного наказания ООО «Эрисман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением № от 

<

дата> ООО «Эрисман» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.1216 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Срок уплаты штрафа до 

<

дата> включительно. Данный штраф ООО «Эрисман» не уплачен в установленный законом срок.

Указанным постановлением мирового судьи действия ООО «Эрисман» квалифицированы по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ООО «Эрисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действительно указанным постановлением № от 

<

дата> ООО «Эрисман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Однако, указанное постановление само по себе не может порождать обязанности по оплате штрафа, так как подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду наличия обстоятельств, исключающих саму возможность производства по делу, так как на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Форд Транзит ВЭН, государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

дата> был передан по договору купли-продажи от 3

<

дата> ООО «,НИКС» в собственность. То есть к административной ответственности привлечен не правообладатель этого транспортного средства. Указывает, что законность этого постановления в настоящее время является предметом рассмотрения в Хорошевском районном суде 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Эрисман» доводы и требования жалобы поддержала, пояснив, что жалоба на постановление № от 

<

дата> в настоящее время возвращена Хорошевским районным судом 

<

адрес>, будучи зарегистрированной в качестве внепроцессуального обращения, и указанное постановление в настоящее время не обжалуется и не отменено. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи в силу следующего:

Постановлением № от 

<

дата> ООО «Эрисман» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление, несмотря на несогласие с ним заявителя, не обжалуется, не отменено и вступило в законную силу. В связи с чем данное постановление подлежит исполнению.

Заявителем не отрицается факт неуплаты указанного штрафа в установленные законом сроки до 

<

дата> включительно заявителем не оспаривается. Поскольку постановление № от 

<

дата> не отменено, заявитель является лицом, привлеченным к административной ответственности, обязанным уплатить назначенный ему этим постановлением штраф. Оснований к пересмотру постановления № от 

<

дата> в рамках данного производства не имеется, поскольку предусмотренный КоАП РФ порядок пересмотра решений по делам об административных правонарушениях предусматривает соблюдение процедуры его обжалования, что в данном случае не соблюдено.Таким образом, исходить необходимо из того обстоятельства, что указанное постановление не отменено и вступило в законную силу, а, следовательно, подлежит исполнению.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Поскольку суду не представлено доказательств уплаты штрафа в сумме 3000 рублей ООО «Эрисман» в указанный срок, суд приходит к выводу, что ООО «Эрисман» совершило правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Процедура привлечения ООО «Эрисман» к административной ответственности соблюдена.

Санкция ст.20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, в связи с чем мировым судьей обоснованно заявителю назначен наиболее мягкий вид наказания- административный штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа, то есть в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы ООО «Эрисман» и отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Эрисман» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о Обществу с ограниченной ответственностью «Эрисман» административного наказания по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>