Дело № 22-277/2021

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кроника В.В.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 ФИО1, *** года рождения, уроженца д. ***,

отбывающего наказание по приговору от 11 января 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 25 июня 2020 года переведен в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кроника В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Кроник В.В. указывает, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством, не имеет взысканий, имеет ряд поощрений, выполняет требования ст. 11 УИК РФ. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ФИО1 На основании изложенного приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности постановления, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем сведениям о поведении осужденного, в том числе положительным, содержащимся в представленной на него характеристике.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывая наказание с 6 июля 2015 года, неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем на него было наложено 6 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены, а также проведены 2 беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а воспитательные беседы не относится к мерам дисциплинарного воздействия, суд вправе был учитывать сведения о них, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Допущенные ФИО1 нарушения по своему характеру малозначительными не являются. Кроме того им допускались однотипные нарушения, несмотря на ранее примененные к нему меры воздействия, в том числе и дисциплинарного характера, за аналогичные нарушения, что свидетельствует о его нежелании соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Лицом, не имеющим взысканий, ФИО1 является лишь с 11 апреля 2018 года.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том сведения об обстоятельствах, характере и тяжести каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения для суда не имеет предопределяющего значения и учтено наряду с другими характеризующими осужденного данными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий