50RS0027-01-2025-001667-30 

Гр.дело №2-1251/25г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием истца, ФИО2,

представителя истца ФИО10, 

представителя ответчика, ФИО6, 

представителя 3-го лица, ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование», 3-и лица - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО1, ООО «НИК КОНСАЛТИНГ», о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Альфа-Страхование», 3-и лица - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО1, ООО «НИК КОНСАЛТИНГ», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.знак «№» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, где его транспортное средство застраховано по ОСАГО – полис №№ №, с заявлением о страховом случае, поскольку ответственность второго участника ДТП ФИО1 также была застрахована, при этом способ возмещения им был выбран «направление на ремонт». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр ТС и составлен акт, а также подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость транспортного средства с учетом износа составила 71 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 71 800 руб., с размером которого он не согласился, произведя оценку ущерба в ООО «Пруфэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», после ДТП без учета его износа составила 227 400 рублей, после чего истец обратился страховую компанию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, в данном заявлении истец также отразил, что со страховой компанией он не заключал соглашение о страховой выплате, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца, в связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 155 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 276 руб., штраф в размере 77 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 932 руб. 52 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Истец, ФИО2 в суд после объявления перерыва не явился. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении иска, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается сделанным скриншотом с его телефона) он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а не как указано в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, при этом дату в заявлении его попросили не ставить. Также он не отрицал, что именно им подписывалось заявление, а также собственноручно им были написаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств по выплате страхового возмещения. Соглашение о выплате денежных средств не подписывал. О сумме выплаты страхового возмещения узнал при поступлении денежных средств на его счет.

Представитель истца, ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что соглашение о выплате страхового возмещения истцом подписано не было, следовательно страховая компания не исполнила приоритетное обязательство о направлении автомобиля на ремонт, более того, истец пытался до суда урегулировать спор, сообщая об этом страховой компании, которая игнорировала данные доводы, что причиняло истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика, ФИО6. в суд после объявления перерыва не явилась. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в представленных суду возражениях иск не признала, в случае его удовлетворения просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица, ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участника процесса в суд не явились, возражений не представили, о дате заседания извещены надлежащем образом.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц участвующих в деле и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего последнему автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.знак «№», открыв дверь своего транспортного средства, чем создал помеху автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.12.7 ПДД РФ водителем ФИО1, выразившееся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> гос.знак №».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «Мицубиси-Аутлендер» были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и актах осмотра транспортного средства.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, в заявлении типографским способом проставлена «галочка» в заявлении п. 4.3 «прошу осуществить страховую выплату….перечислением на банковский счет», где отражено, что будет осуществлено страховое возмещение убытков по договору ОСАГО, а в п.4.2 отражено также типографским способом: прошу осуществить страховое возмещение (подчеркнуто), получателем указан ФИО2 и указаны реквизиты его счета, подписание данного заявления истцом действительно не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 71 800 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При этом ответчиком для определения размера страховой выплаты инициирована экспертиза в ООО «НИК КОНСАЛТИНГ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35» с учетом износа составляет 71 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «ПРУФЭКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «Альфа-Страхование» претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал от страховщика на основании представленного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, доплатить страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 600 руб., в ответ на которую АО «Альфа-Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» был заключен агентский договор по условиям которого общество уполномочено совершать от имени страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, в том числе при по договорам обязательного страхования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (сотрудник точки удаленного урегулирования ООО «НИК КОНСАЛТИНГ») показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал в 

<

адрес> документы. В этот же день осмотрел машину истца с выездом на место по указанному истцом адресу. Среда у него выездной день, так ка он работает один на три района. По возвращении в офис между приемом клиентов оформлял дела клиентов из 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ только смог зарегистрировать этот страховой случай. Подтвердил также, что даты в заявлении о страховом возмещении, в направлении на осмотр тс и акте осмотра ставил не истец, а он сам. Заявление было без даты. Пояснить, когда фактически подавалось заявление не смог. В офисе принимает документы не он, а сотрудники поскольку много клиентов, а он только принимает уже заполненные документы и проверяет правильность оформления. Заявление ФИО2 он лично не принимал.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2, 4.3 заявления варианта страхового возмещения в виде перечисления денежных средств в безналичной форме на банковский счет не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно из представленной в материалы дела копии заявления ФИО2 видно, что в графе 4.3. проставлен знак "V" напротив строки «Прошу осуществить страховую выплату…» о перечислении денежных средств на банковский счет, однако данный знак проставлен типографским способом, что исключает выбор заявителя на указание такого знака в иной графе.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Страхования компания – АО «АльфаСтрахование» не выполнила своих обязательств перед ФИО2 в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства в нарушение требований закона, следовательно, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 155 600 рублей, в связи с чем исковые требования истца, в данной части суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, для определения природы правоотношений между страховщиком и страхователем, правового значения не имеют договорные отношения страховой компании с ООО «НИК Консалтинг», поскольку в полномочия данного общества не входит заключение соглашение о страховой выплате с страхователем.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания, пояснения допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, суд считает, что датой обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в заявлении о страховом возмещении.

Таким образом, размер неустойки, подлежит взысканию со страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ (21й-день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) и составит 312 276 рублей.

Между тем, в силу положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, размер неустойки не может превышать 155 600 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.333 ГК РФ, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд, исходя из требований разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб., в связи с чем, требование истца в данной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 82 и 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования ввиду изложенных выше причин, а также заявление ответчика о снижении штрафа, суд, исходя из требований разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с расчетных 77 800 руб. (из расчета: 155600р. х 50% = 71800 руб.) до 30 000 руб., в связи с чем, требование истца в данной части суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение обязанностей по договору страхования ответчиком, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в связи с чем, считает требование последнего в данной части – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере – не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя истца в течение трех дней, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, относительную несложность данного дела, а также частичное удовлетворение иска, суд, считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу в возмещении указанных расходов в большем размере.

Учитывая изложенное и положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, признавая расходы истицы по оплате нотариальной доверенности на представителя на ведение гражданского дела в суде, связанного с причинением ущерба в исследуемом судом ДТП, в размере 2 200 руб. и расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 00 руб., а также почтовые расходы в размере 932 руб. 52 коп.– связанными с рассмотрением данного дела, суд считает указанные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 068 руб. по требованиям материального характера, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 11 068 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (115162, 

<

адрес>Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, ИНН № в счет доплаты страхового возмещения 155 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, и почтовые расходы в размере 932 руб. 52 руб., а всего 283 732 (двести пятьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 52 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с АО «АльфаСтрахование», неустойки в размере 262 276 руб., штрафа в размере 47 800 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (115162, 

<

адрес>Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района 

<

адрес>) в размере 11 068 (одиннадцати тысяч шестидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.Г. Рябинкина

Копия верна: судья_____________________

Решение в законную силу не вступило