61RS0047-01-2020-001748-21

№1-51/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

16 марта 2021 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бурлуцкого Р.С., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 02 октября 2020 года, около 02 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, путем повреждения стены, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе участка №268 с\т «Удачное», п.Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области, откуда тайно из корыстных побуждений похитил пилу дисковую электрическую «Kolner KCS 160/300», стоимостью 3000 рублей, дрель-шуруповерт аккумуляторную «Kolner KCD 18/2 L» стоимостью 2500 рублей, портативную блютуз-колонку «Hopestar A 6» стоимостью 3000 рублей, угловую-шлифовальную машину «Интерскол УШМ – 115/900», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 9500 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей. 

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированны по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил ему причиненный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признает, в содеянном раскаивается. Не возражал против прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела, подал соответствующее заявление, в котором указал, что с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны. 

Защитник – адвокат полностью поддержал заявление подсудимого, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку имеются все правовые основания для этого - подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и полного возмещения ущерба. Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. ФИО1, в судебном заседании пояснил, почему простил осужденного и просит о прекращении уголовного дела.

Суд отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено, при этом констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, не судимого, активное способствование расследованию преступлению, совершенное осужденным преступление, отнесено к категории средней тяжести, при этом ФИО2 ранее не судим. Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья : Е.А. Мамонова