Дело № 2-2770/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Анисимовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 98000 руб.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчицей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка. 

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. 

Поскольку ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, истец обратился к мировому судье судебного участка №64 Санкт-Петербурга, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчицы возражений против исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175865,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4717,31 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 98000 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчицей Заявлением-анкетой, выпиской по договору. ФИО1 заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. 

ФИО1 карту получила и произвела ее активацию.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. ФИО1 несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, впоследствии перестала оплачивать задолженность. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Размер задолженности по кредитному договору составляет 175865,52 руб., из которых: 

-основной долг – 109630,03 руб.

-проценты – 39345,79 руб.

-штрафные проценты – 26889,70 руб. 

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчицей не оспариваются, сомнений не вызывают.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 4717,31 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4717,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты — удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175865,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4717,31 руб., а всего 180582,83 руб. (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два рубля восемьдесят три копейки). 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева