№ 2-845/2026

УИД 66RS0003-01-2025-006211-74

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 01.10.2024 между ИП ФИО2 А.А, (арендодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № *** согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***. 19.06.2025 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ***, согласно которому арендодатель передал во временное хранение и пользование транспортное средство «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***. 16.08.2025 в 22:45 около дома № 12 по ул. Кунарская, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак *** и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 35200 рублей. Согласно заключению специалиста № *** от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 105 400 рублей, судебные расходы в размере 12 412 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ИП ФИО2, его представитель ФИО4, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Первый таксомоторный парк», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2024 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобили (согласно приложению) (пункт 1.1).

Согласно приложению к договору арендатору передан, в том числе автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***.

19.07.2025 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***.

16.08.2025 в 22:45 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без вывоза уполномоченных сотрудников государственных органов. ДТП произошло в результате действий ФИО1, о чем указано в извещении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 35 200 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № *** от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, составляет 140 581 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (140 600 - 35 200) = 105 400 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения должником обязанности оплатить указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 7 950 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № *** от 08.10.2025, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 11), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 162 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, убытки в размере 105 400 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 950 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 162 рубля, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 105 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков