РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием помощникаТоржокского межрайонного прокурора Алексеева Д.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения города Торжка «Информационо-консультационный центр по предпринимательству и туризму» ФИО2, представителя третьего лица Администрации муниципального образования городской округ города Торжок Тверской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению города Торжка «Информационо-консультационный центр по предпринимательству и туризму» о признании приказа от 14 августа 2020 года № 169-К «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении в должности заместителя директора по информационным технологиям, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Торжка «Информационо-консультационный центр по предпринимательству и туризму» (далее – МБУ города Торжка «ИКЦПиТ») о признании незаконным расторжение трудового договора приказом № 169-К от 14 августа 2020 года, восстановлении на работе в МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» в должности заместителя директора по информационным технологиям, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 августа 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что с 21 августа 2018 года по 14 августа 2020 года истец работал в МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» в должности заместителя директора по информационным технологиям. Приказом № 169-К от 14 августа 2020 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации. Полагает расторжение трудового договора незаконным в связи с тем, что работодателем было отказано в переводе на нижестоящую должность – специалист по маркетингу, в то время как указанная должность соответствовала подготовке истца, его профессиональным качествам и уже выполняемому им объему аналогичных работ.

Ответчиком представлены возражения на иск, из содержания которых следует, что организационно-штатные мероприятия в МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» проведены в целях оптимизации штата учреждения и в пределах компетенции учреждения. Кроме того, выражает несогласие с доводами истца о его соответствии должности «специалист по маркетингу». Так, названная должность предполагает наличие высшего профессионального (экономическое) образования без предъявления требований к стажу работы, либо высшего образования и освоившего программы подготовки специалистов среднего звена по соответствующему направлению деятельности, о чем имеется подтверждающий документ. Сведениями о наличии у истца документов об образовании, подтверждающих необходимый уровень квалификации, позволяющий занять вакансию «специалист по маркетингу», МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» не располагало. 

Должность «специалист по маркетингу» включена в штатное расписание МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» в связи с необходимостью составления бизнес-планов субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях оказания им информационно-консультационных услуг при открытии названными лицами собственного дела, в случае их обращения за соответствующей консультацией. Документов, подтверждающих наличие навыков по проведению необходимых прогнозных экономических расчетов на предмет перспективности развития соответствующего бизнеса на территории муниципального образования истцом не представлено.

Кроме того, в связи с расторжением трудового договора с истцом по сокращению штата работников организации, истцу выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, в случае длительного периода трудоустройства в последующие два месяца с момента увольнения истцу полагается пособие в размере среднемесячного заработка.

На основании изложенного МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» просит оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ города Торжок Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что в действиях рукодителя МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» присутствуют личные мотивы и поставлена задача избавиться от неугодного сотрудника. Указал, что оптимизация бюджета могла произойти не путем сокращения должностей, а, например, путем уменьшения заработной платы в рамках законодательства. Сообщил, что работал ведущим специалистом службы занятости, после 90-х годов был первым экспертом в городе Торжке в сфере бизнес-планирования, разрабатывал оформлял бизнес-планы для безработных граждан, желающих стать предпринимателями.

Представитель ответчика МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городской округ города Торжок Тверской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, проводя организационно-штатные мероприятия, директор МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» действовал в рамках своих полномочий, согласование Администрацией как учредителем на проведение указанных мероприятий не требовалось. 

В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Алексеев Д.С., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с соблюдением работодателем порядка увольнения, предусмотренного законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора Алексеева Д.С., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие у работника преимущественного права на оставление на работе; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 с 21 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком МБУ города Торжка «ИКЦПиТ».

В соответствии с приказом от 21 августа 2018 года № 32-к ФИО1 был принят в МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» на должность заместителя директора по информационным технологиям.

21 августа 2018 года между ФИО1 и МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» заключен трудовой договор № 5 на неопределенный срок по должности заместителя директора по информационным технологиям.

26 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 от 21 августа 2018 года, которым изменен режим рабочего времени, установлен режим гибкого рабочего времени. Во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договоренностями.

Дополнительным соглашением от 07 ноября 2019 года к трудовому договору № 5 от 21 августа 2018 года изменен режим оплаты труда, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 758 рублей, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договоренностями.

26 февраля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 от 21 августа 2018 года, которым изменен режим рабочего времени, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договоренностями.

09 июня 2020 года директором МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» издан Приказ № 156-к, согласно которому из штатного расписания МБУ города Торжка «ИКЦПиТ», утвержденного приказом № 1-к от 22 января 2018 года, исключаются должности: заместитель директора по информационным технологиям – 1 шт. ед., консультатн по туризму – 1 шт. ед.

На момент сокращения должность «консультант по туризму» в количестве 1 шт. ед. была вакантна.

11 июня 2020 года ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая им должность заместителя директора по информационным технологиям подлежит сокращению с 14 августа 2020 года; прекращение трудового договора произойдет не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления; в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата и численности работников вакансий, соответствующих квалификации и профессиональному образованию, будет направлено предложение другой работы. К указанному уведомлению работодателем был приложен список вакантных должностей для сведения.

Приказом директора от 14 августа 2020 года № 169-К ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации).

С приказом об увольнении истец был ознакомлена в последний день работы – 14 августа 2020 года.

К доводам истца о том, что организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, сокращение должности истца является фиктивным, произведенным в исключительных случаях убрать неугодного работника суд относится критически поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из штатных расписаний по состоянию на: 22 января 2018 года, 07 ноября 2019 года, 10 июня 2020 года и 17 августа 2020 года следует, что должности «заместитель директора по информационным технологиям» численностью 1 шт. ед. и «консультант по туризму» численностью 1 шт.ед. исключены из штатного расписания МБУ города Торжка «ИКЦПиТ».

Должность заместителя директора по информационным технологиям, которую занимал истец, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями и требованиями к образованию по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

Новое штатное расписание было введено в действие приказом директора МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» № 171-к от 17 августа 2020 года в связи с сокращением штата (численности) работников МБУ города Торжка «ИКЦПиТ», в целях оптимизации организационно-штатной структуры МБУ города Торжка «ИКЦПиТ».

Утверждая новое штатное расписание, директор МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» действовал в пределах предоставленных ему полномочий (пункты 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 Устава).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 17 августа 2020 года должность «заместитель директора по информационным технологиям» не введена, иные должности, имеющие тождественный функционал должности «заместитель директора по информационным технологиям» без требований к квалификации и стажу также не введены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» действительно (реально) имели место организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность, занимаемая истцом, не сохранилась.

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вопросы целесообразности проведения в организации организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входят.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, определять численность и штат работников, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, относится к исключительной компетенции работодателя. 

Доводы истца о том, что оптимизация расходования бюджетных средств могла быть достигнута в результате уменьшения заработной платы, а не путем сокращения должности истца, основаны на неверном толковании норм действующего законодательсва и не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения организационно-штатных мероприятий.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель должен был предложить ФИО1 имеющуюся в организации вакантную должность специалиста по маркетингу.

Согласно должностной инструкции по указанной выше должности, для ее замещения предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование либо среднее профессиональное образование (экономическое) без предъявления требований к стажу работы, либо наличие высшего образования и наличие подтверждающих документов об освоении программы подготовки специалистов среднего звена по соответствующему направлению деятельности.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, а также имеющимся в материалах дела документам ФИО1 ни высшего, ни среднеспециального образования не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что истец на момент предупреждения его об увольнении по сокращению штата и на момент увольнения имел высшее или среднее профессиональное образование, а также документы, свидетельствующие об освоении программы подготовки специалистов среднего звена по соответствующему направлению деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, работодатель с учетом положений статьи 180 Трудового кодекса РФ не обязан был предлагать ФИО1 имеющуюся в организации вакантную должность по маркетингу, поскольку квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям для замещения данной должности.

Ссылки истца на то, что с 1999 года ФИО1 осуществлял деятельность по разрабатыванию и оформлению бизнес-планов для организаций малого и среднего бизнеса, а также лиц, желающих стать предпринимателями не могут быть приняты во внимание, так как соответствующего диплома, подтверждающего наличие высшего образование в области экономики либо иного образования истец не имеет.

Доводы истца о том, что объем выполняемых функций в должности заместителя директора по информационным технологиям имеет большее значение, чем требования, предъявляемые к образованию не основаны на законе, так как в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан предлагать должности соответствующие квалификации (образованию) работника или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Предлагать должность, не соответствующую квалификации (образованию) сокращаемого работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника (с учетом особенностей организации производства, труда и управления), а также его прав и ответственности.

При этом трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанности составлять должностные инструкции, а понятие «должностная инструкция» не упоминается. 

Таким образом, работодатель не обязан создавать должностные инструкции. В случае принятия решения работодателем о их составлении, должностные инструкции могут быть составлены как на каждого работника, так и на соответствующую должность. 

В связи с изложенным доводы истца о том, что в нарушении требований действующего законодательства, должностные инструкции работодателем составляются под конкретного сотрудника и утверждаются непосредственно при приеме на работу, основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца при его увольнении работодателем допущено не было. Ответчиком была соблюдена процедура увольнения, в том числе подтвержден факт реального сокращения должности истца в связи с чем оснований для признания приказа № 169-К от 14 августа 2020 года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации» незаконным, восстановлении истца должности заместителя директора по информационным технологиям в МБУ города Торжка «ИКЦПиТ», взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» о признании приказа от 14 августа 2020 года № 169-К «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении в должности заместителя директора по информационным технологиям, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-786/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области. 

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати