Дело № 22-693/2025

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

24 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Воробьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Паборской Н.А. и апелляционной жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах осужденного В.А.В на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2025 года, которым

В.А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

21.07.2022 приговором Петровского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 3 октября 2022 года снят с учета ФКУ УИ УФСИН в связи с отбытием основного наказания,

16.11.2022 приговором Петровского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2022 года, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 19 января 2023 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Освобожден 10 января 2024 года по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2023 года, ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на не отбытый срок до 13 марта 2024 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 11 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2022 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. В.А.В взять под стражу в зале суда немедленно.

В.А.В до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть В.А.В в срок основного наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 14 февраля 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты отбытия основного наказания, но распространить его действие на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу уведомить Управление ГИБДД по *** о лишении В.А.В права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать у В.А.В и обратить в собственность государства автомобиль *** ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и не поддержавшего доводы жалобы, адвоката, поддержавшего доводы жалобы и не поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.А.В признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петровского района Тамбовской области Паборская Н.А. считает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что признавая в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления дачу В.А.А. признательных показаний, суд не принял во внимание, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, сведения откуда и куда он ехал до момента ДТП, какой дорогой, сколько и какого алкогольного напитка он перед этим выпил, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Факт совершения В.А.В преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов по приезду на место ДТП, а наличие алкогольного опьянения установлено на основании проведенного в медицинском учреждении химико-токсикологического исследования.

Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и не могут сами по себе свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях В.А.В смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным.

Просит обжалуемый приговор изменить. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Усилить наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в интересах осужденного В.А.В выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что по делу установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (подробные признательные показания на стадии предварительного следствия и в суде), наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья (ограничен в передвижении и самообслуживании) и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы существенно повлияет на условие жизни В.А.В, может осложниться и существенно ухудшиться состояние его здоровья, а так же и жизни его семьи - ребёнка, оставшегося без отцовского воспитания и материальной поддержки.

Утверждает, что суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, назначил максимальный срок наказания за данное преступление, при том, что В.А.В прибыл в судебное заседание в инвалидной коляске в сопровождении, нуждается в повседневном постороннем уходе, сообщил суду, что стоит в очереди на получении квоты на операцию.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер наказания до одного года лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным.

В возражениях адвокат Зайцев Е.А. в интересах осужденного В.А.В находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность В.А.В в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается участниками процесса и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного В.А.В об обстоятельствах употребления алкоголя и последующего управления автомобилем, в результате которого произошло ДТП;

- показаниями свидетелей П.И.И. и Б.Д.Д., которые *** несли службу, и в 18:40 им поступило сообщение о ДТП на ***, в котором участвовал В.А.В;

- показаниями свидетеля К.А.О. пояснившего обстоятельства изъятия и направления на экспертизу образцов крови В.А.В, в которых обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле;

- показаниями свидетеля К.Р.А., который двигался на автомобиле *** по *** и в него врезался автомобиль ***» с выключенными фарами, от которого исходил сильный запах алкоголя;

- приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 16.11.2022, которым В.А.В осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71-74);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований *** от ***-***, в соответствии с которой в крови В.А.В обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле (л.д. 5).

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются с иными материалами уголовного дела и в своей совокупности данные доказательства свидетельствуют о виновности В.А.В в совершении преступления. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку В.А.В управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют проведенные исследования крови осужденного. При этом В.А.В ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

При назначении наказания В.А.В суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, поскольку последовательные признательные показания не только о количестве выпитого и пути следования, но и об управлении автомобилем именно В.А.В способствовало раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства которого не были очевидны для сотрудников полиции, поскольку они не присутствовали при его совершении и были вызваны на место ДТП позже.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание за данное преступление будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению В.А.В и предупреждению совершения им новых преступлений. Ранее назначенное наказание по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 16.11.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, не возымело достаточного воздействия на В.А.В, в связи с чем он вновь совершил аналогичное преступление, то есть цель предупреждения совершения новых преступлений не была достигнута. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верным решение суда о назначении В.А.В более строгой меры наказания по настоящему приговору. Таким образом, вопреки доводам апелляционное жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Установив, что преступление совершено В.А.В в период отбытия дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 16.11.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Таким образом признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, нельзя. 

Вид исправительного учреждения верно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку В.А.В ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Указанной нормой предусмотрена безальтернативная конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При разрешении данного вопроса следует установить факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лицом и принадлежность транспортного средства данному лицу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля «ЛАДА Приора» 217230, гос.рег.знак 

<

***>.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления или апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2025 года в отношении В.А.В, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий