Дело №1-187/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Островской А.С.

защитника-адвоката Кабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

Осужденного:

31.08.2023 Электростальским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; штраф не оплачен; наказание не отбыто, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена; 

21.12.2023 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно с испытательным сроком два года; поставлен на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 30.01.2024, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена 

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 27.04.2024, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2023 года, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Колибри», расположенном по адресу: Московская область городской округ Электросталь, улица Карла Маркса, дом № 45/2, с целью тайного хищения материальных ценностей, принадлежащих А.О.Н., и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику, действуя тайно для А.О.Н. и других посетителей кафе, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола дамскую сумку, принадлежащую А.О.Н. стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей и бутылка коньяка неустановленной марки объемом 0,2 литра, стоимостью 550 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 14 050 рублей 00 копеек, после чего, удерживая вышеуказанную сумку с имуществом в руках, направился к выходу из помещения кафе. Затем, ФИО2, услышав, как неустановленный дознанием посетитель кафе «Колибри» крикнул ему, потребовав вернуть похищенную им сумку, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для окружающих, игнорируя законные требования неустановленного дознанием посетителя, имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, продолжив удерживать при себе похищенную сумку, выбежал из кафе, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.О.Н. незначительный материальный ущерб на общую сумму 14 050 рублей 00 копеек.

Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие подсудимого ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а преступление, в котором обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, относится к преступлениям средней тяжести. 

По инициативе стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 31.08.2023. В частности, на стадии предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, ФИО2 виновным себя признавал полностью и показал, что 30.07.2023 он зашел в кафе «Колибри», расположенного по адресу Московская область городской округ Электросталь улица Карла Маркса дом 45/2, где отдыхал. Когда он стоял у барной стойки, то на соседнем столе увидел дамскую сумку. Так как за столом никого не было и в зале кафе практически не было народа, он решил эту сумку украсть. Взяв сумку, он направился к выходу. Он стал подниматься по лестнице, чтобы покинуть заведение с похищенной сумкой и в этот момент он увидел, что за ним бежит неизвестный ему мужчина с требованием вернуть сумку. Выбежав на улиц, он видел, что мужчина все еще бежит за ним. Он бежал за ним несколько метров, до тех пор, пока он не скрылся с похищенной сумкой во дворах близлежащих домов. Сумку он выкинул в траву по пути, где именно, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Что находилось в сумке, он не помнит. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. 

Исследовав показания подсудимого, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно, открытого хищения имущества ФИО3, на общую сумму 14 050 рублей, со стола в в кафе «Колибри», расположенном по адресу: Московская область городской округ Электросталь, улица Карла Маркса, дом № 45/2 и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что в ночь с 30.07.2023 по 31.07.2023 она находилась в кафе «Колибри», расположенном по адресу Московская область городской округ Электросталь улица Карла Маркса дом 45/2. В этом кафе она находилась со своим знакомым по имени Александр с которым они познакомились несколько часов назад на улице и решили посидеть в кофе. Они сидели за столиком и распивали алкогольные напитки. Ее сумка находилась при ней. Они с Александром периодически выходили на танцпол чтобы танцевать. Сумку свою она оставляла либо на стуле за столиком, либо на самом столике. Когда они выходили танцевать, то на танцполе было еще несколько незнакомых ей молодых людей. Примерно в 23 часа 30 минут, потанцевав, она вернулась к своему столику, на котором не обнаружила, оставленною ею дамскую сумку черного цвета из натуральной кожи, приобретенную в магазине «Меридиан» в мае 2023 за 4 тысячи 500 рублей. Чека о покупке данной сумке у нее не сохранилось. В данной сумке находились денежные средства в размере 9000 рублей, ключи от квартиры, банковские карты, которые она сразу заблокировала через мобильное приложение, после того как обнаружила хищение сумки. Также в сумке находились закрытая бутылка коньяка, стоимостью 550 рублей. Когда она не обнаружила сумку на своем столике, к ней подошел молодой человек, который тоже отдыхал в данном заведении, он ей сказал, что ее сумку украл неизвестный молодой человек и убежал в неизвестном направлении. Мужчина, который ей сказал, о хищении сумки, также сказал, что он пытался догнать того человека, бежал за ним из кафе и кричал, чтобы тот остановился, но тот не реагировал и скрылся с похищенным. После этого она вызвала сотрудников полиции. Всего сумма причиненного ей ущерба составляет 14050 рублей. Ущерб для нее считается не значительным.

Показаниями свидетеля Г.Р.Н.у., данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что он работает в кафе «Калибри», расположенном по адресу Московская область городской округ Электросталь ул. Карла Маркса д. 45/2 официантом. 30.07.2023 примерно в 23 часа 25 минут он подходил к кафе, расположенное по данному адресу. Он отлучился со своего рабочего места на некоторое время для решения своих вопросов. Когда он подходил к дверям кафе, он увидел как из них выбегает неизвестный молодой человек, который держит в руках сумку, а за ним бежит также неизвестный ему мужчина и что-то ему кричит. Далее он узнал, что в кафе у отдыхающей женщины украли сумку. Также добавляет, что в кафе есть камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых ведется в реальном времени. Запись с камер видеонаблюдения была изъята сотрудниками полиции

Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля, а в целом наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, объективно подтверждается ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением А.А.Н., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 31.07.2023 из кафе «Калибри», расположенном по адресу 

<

...> совершил хищение принадлежащей ей сумочки, причинив ущерб на сумму в размере 9 000 рублей (л.д.7);

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2023, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Колибри», расположенное по адресу Московская область городской округ Электросталь улица Карла Маркса дом№45/2, откуда 30.07.2023 года ФИО2 совершил хищение имущества, в ходе осмотра которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 14-18);

Протоколом осмотра предметов от 31.08.2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кабановой Е.В. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями факта совершенного преступления, в ходе осмотра которой подозреваемый ФИО2 узнал на видео себя и прокомментировал совершенное им преступление (л.д. 110-114), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 118), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 119); 

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая и свидетель обвинения, перед началом их допроса на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. В своих показаниях потерпевшая и свидетель воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения фактически соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, описанных в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе дознания, в частности относительно полного признания им своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению не противоречит и подтверждается представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, что исключает самооговор подсудимого. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Изучив личность ФИО2, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, нарушал общественный порядок за что привлекался к административной ответственности; на учете в специализированных медицинских учреждениях по месту регистрации и жительства не состоит; по месту жительства характеризуется без замечаний. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимого, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

При определении ФИО2 срока избранного вида наказания суд, учитывал характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил до приговора Электростальского городского суда Московской области от 31.08.2023, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21.12.2023 необходимо исполнять самостоятельно.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО2 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кабанова Е.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день участия в судебном заседании из расчета 1646 рублей, в общей сумме 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и по приговору Электростальского городского суда Московской области от 31.08.2023 и окончательно ФИО2 определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 1 (один) год испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21.12.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

Диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин