Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 28 апреля 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Ковалевского Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Потемкиной В.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию, совершил нарушение правил дорожного движения при таких обстоятельствах. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 17.04.2017г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, 02.01.2020г. около 22 часов 30 минут в п. Борисовка на ул. Рудого, д. 183, Борисовского района, Белгородской области ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения и 03.01.2020 года около 00 часов 20 минут в помещении ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» в 

<

...>, Борисовского района Белгородской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Астафьев вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 02.01.2020 года в гостях, куда приехал на автомобиле вместе с супругой, употребил спиртное. Что происходило с ним в последующем, он не помнит. Со слов супруги знает, что по возвращению домой он с ней поругался, взял ключи от автомобиля и ушел из дома.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи и другими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района и области от 17.04.2017г. подтверждается факт назначения судом наказания ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.04.2017г. (л.д.52).

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, следовательно, для ФИО1 срок лишения специального права начал течь 28.04.2017г. и закончился 27 марта 2019 года. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенного положения закона ФИО1 считался подвернутым административному наказанию до 27 марта 2020 года.

02.01.2020г., то есть до истечения указанного срока, в 22 часа 30 минут в п. Борисовка на ул. Рудого около дома №183 ФИО1, имеющий явные признаки опьянения, отстранен инспектором ДПС Свидетель №3 от управления транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, о чем в присутствии 2 понятых составлен соответствующий протокол (л.д. 23).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он служит в ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району в должности инспектора ДПС. 02.01.2020г., находился на службе. Ему поступила информация от второго экипажа о том, что на ул. Рудого ими остановлен автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО1, имеющего явные признаки опьянения. Поскольку в их патрульном автомобиле находился прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он с напарником проследовал на место остановки водителя. При общении с ФИО1 услышал от него резкий запах алкоголя, поэтому предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения ФИО1, однако последний не согласился с результатом освидетельствования, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в помещении ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС Свидетель №3 от 03.01.2020г. (л.д.8-9).

Свидетели – инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что 02.01.2020г. находясь на службе, на ул. Рудого около дома № 183 остановили транспортное средство ВАЗ 21120 под управлением подсудимого, который имел явные признаки опьянения и неадекватное поведение. Поскольку у них с собой не было прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на место остановки водителя они вызвали другой экипаж – инспекторов ДПС Свидетель №3 и ФИО14, которые производили отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2020г. подтверждается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила № мг/л. С результатами освидетельствования подсудимый не согласился, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д. 27).

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол (л.д. 29).

Согласно сведениям, зафиксированным врачом ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» Свидетель №4 (после заключения брака ФИО15) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начатого в 0 часов 10 минут 03.01.2020г., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.30).

ФИО16 (Свидетель №4) подтвердила, что подсудимый в присутствии двух понятых в помещении ЦРБ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний Свидетель №2 следует, что 02.01.2020г. он и еще один мужчина были привлечены сотрудником ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не согласился с полученным результатом, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В помещении ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе осмотра места происшествия из патрульного автомобиля изъят DVD диск с записью, а также изъято транспортное средство, которым управлял подсудимый (л.д.12-15).

Видеозапись, приобщенная к материалам дела на DVD диске не содержит какой-либо информации, уличающей, либо оправдывающей подсудимого в совершении преступления. 

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в отсутствие защитника и не подтвержденные им в ходе судебного следствия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Остальные исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия материалами дела не подтверждаются. ФИО1 на предварительном следствии отказался от защитника в соответствии со ст.52 УПК РФ, поэтому все следственные действия и происходили в отсутствие защитника. Свой добровольный отказ от защитника, который не был принят судом, ФИО1 заявлял и в ходе судебного заседания.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено инспектором ДПС Свидетель №3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. То обстоятельство, что инспектор Свидетель №3 не принимал физического участия в остановке транспортного средства управляемого подсудимым, не ставит под сомнение законность предъявленного им к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание. 

ФИО1 не судим. Впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. По месту жительства характеризуется положительно. Воспитывает двух детей, один из которых малолетний. На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.101, 102, 104, 105, 106). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку ФИО1 после применения к нему административного наказания продолжает игнорировать и нарушать требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку его отказ от защитника не был принят судом.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Вещественные доказательства – транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион возвратить по принадлежности, DVD диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко