Дело № 2-6101/2025

УИД-66RS0003-01-2025-005113-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эверест"о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2025 между ФИО1 и ООО "Эверест" заключен договор оказания услуг № 3637, предметом которого является: проведение анализа сведений на основании предоставленных клиентом данных и информации; выявление фактических негативных для кредитования факторов; подготовка плана по снижению риска отказа на получение займов и кредитных ресурсов; разработка персональной кредитной программы клиента; поиск потенциальных кредиторов клиента; предоставление клиенту кредиторов с целью получения денежных средств. Срок по договору 7 рабочих дней. Истцом оплачен аванс в размере 80000 рублей. 24.08.2025 с истцом связался сотрудник ответчика и предложил кредитора. Для заключения сделки истцу предложили внести обеспечительный платеж в размере 390000 рублей ООО "Эверест" для минимизации рисков просрочки исполнения обязательств. В тот же день истцом получен кредит в ПАО «Совкомбанк» на оплату данного платежа и 27.08.2025 внесен ООО "Эверест", что подтверждается квитанцией. 28.08.2025 сделка не состоялась, 29.08.2025 ответчик начал настаивать на оплате дополнительных средств в размере 250000 рублей, на что истец ответила отказом. 05.09.2025 в адрес ответчика направлен претензия. 12.09.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного просит расторгнуть договор № 3637 от 23.08.2025, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 470 000 рублей, неустойку в размере 394 800 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2025 между ФИО1 и ООО "Эверест" заключен договор возмездного оказания услуг № 3637, согласно которому исполнитель обязуется лично, либо в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказать клиенту следующие услуги:проведение анализа сведений на основании предоставленных клиентом данных и информации; выявление фактических негативных для кредитования факторов; подготовка плана по снижению риска отказа на получение займов и кредитных ресурсов; разработка персональной кредитной программы клиента; поиск потенциальных кредиторов клиента; предоставление клиенту кредиторов с целью получения денежных средств.

Согласно п. 4.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 80000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания услуг исполнителем, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, при условии соблюдения всех условий по договору составляет 7 рабочих дней.

Оплата услуг в размере 80000 рублей произведена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 16).

Согласно пояснениям истца в процессе исполнения договора ответчиком запрошена дополнительная оплата в размере 390000 рублей в качестве обеспечительного платежа, осуществление которого подтверждается квитанцией (л.д.17). Позднее ответчиком запрошено еще 250000 рублей, от оплаты которых истец отказалась.

05.09.2025 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе отказ от договора, требование о возврате денежных средств, выплате неустойки.

12.09.2025 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение действий во исполнение заключенного договора, суду не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не доказано оказание услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 470 000 рублей (80000+390000). При этом оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец уже в досудебном порядке отказался от договора.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исполнителем был нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг. 

При таком положении дел суд полагает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по договору за период с 16.09.2025 по 05.11.2025.

Полный размер неустойки составляет 470000 *3%*51 день = 719100 рублей. Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 470 000 рублей, основания для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (470000+470000+5000)/2)= 472500 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

Почтовые расходы подтверждаются списком отправлений (л.д. 28-30). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в размере 318 рублей.

Расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой на сумму 3400 рублей (л.д. 25). Как следует из текста доверенности, она не выдана для участия в конкретном деле, носит общий характер, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей подтверждаются договором, чеком (л.д. 18-20).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 65000 рублей, 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 26800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 470 000 рублей, неустойку в размере 470000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 472500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 26800 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова