№ 5-1974/2025

№ 7-622/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., с участием защитника по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно постановлению, 10 декабря 2025 года в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывая, что считает постановление судьи межрайонного суда необоснованным и незаконным, полагает, что при его вынесении судья формально подошел к рассмотрению дела, не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно установил фактические обстоятельства дела - место и время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия.

В судебном заседании защитник по ордеру ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - УУП ОУПП и ПДН отдела полиции № 1 (по обслуживанию Буденновского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» старшего лейтенанта полиции ФИО3; ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6, ЗКР ОБ ППСМ УМВД России «Донецкое» капитана полиции ФИО7, инспекторов мобильного взвода 3 роты лейтенантов полиции ФИО8, ФИО9; истребовать из отдела полиции № 1 УМВД России «Донецкое» следующие документы и сведения: записи камер наружного наблюдения, установленных в отделе полиции № 1 УМВД России «Донецкое» за период с 18-00 часов до 18-40 часов 10 декабря 2025 года, карточку маршрута патрулирования ПА-101, а в случае наличия более одной смены разъяснения каким именно образом смена № 1 и № 2 маршрута патрулирования осуществляет несение службы в суточном дежурстве, а именно периоды и время несения службы методом патрулирования, отдыха, перерыва на обед, а также указать места нахождения смены в период нахождения на маршруте патрулирования иной смены для каждой из смен указанного маршрута, сведения из видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях, используемых сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России «Донецкое» в ходе составления административного материала в отношении заявителя с указанием его наименования, модели, серийного и заводского номера, видеозапись из видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях, используемых сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России «Донецкое» в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 за период с 18-00 часов до 18-40 часов 10 декабря 2025 года; видеозаписи нагрудных камер сотрудников отдела полиции № 1 УМВД России «Донецкое», находившихся и принимавших участие в составлении административного материала в отношении ФИО1 за период с 18-00 часов до 18-40 часов 10 декабря 2025 года.

Рассмотрев данное ходатайство, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что необходимость в истребовании дополнительных доказательств, а также вызов свидетелей, отсутствует, имеющиеся в деле материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

В судебное заседание должностное лицо ОВД не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Судьей межрайонного суда установлено и усматривается из материалов дела, что 10 декабря 2025 года в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 декабря 2025 года; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 10 декабря 2025 года; протоколом об административном задержании № от 10 декабря 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 задержана 10 декабря 2025 года в 18-25 часов, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по основаниям статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; письменными объяснениями ФИО4 от 10 декабря 2025 года, ФИО6 от 11 декабря 2025 года, ФИО5 от 11 декабря 2025 года, в соответствии с которыми 10 декабря 2025 года около 18-30 часов находились около 

<

адрес>, в это время услышали как неизвестная женщина в общественном месте выражается на повышенных тонах нецензурной бранью в адрес прохожих граждан; иными собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям процессуального законодательства, судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей межрайонного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, а также все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении нормам действующего процессуального законодательства, по тем основаниям, что протокол не содержит описания события правонарушения, а именно не указано место и время совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт агрессивного поведения ФИО1, а также время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом обстоятельства, описанные в протоколе, являются достаточными для установления события вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, считаю несостоятельными.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала она не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

При этом ФИО1 имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела данным правом не воспользовалась, напротив, отказалась от подписи и дачи пояснений.

Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению.

В то же время пояснения самой ФИО1 являются способом защиты от вменяемого ей в вину административного правонарушения. При наличии в материалах дела совокупности иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он составлен в строгом соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку они подтверждены материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления от 03 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО10») наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 1817-О, от 25 июня 2019 года № 1529-О и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 названного Кодекса); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол. определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив. существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Между тем существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей межрайонного суда обоснованно не установлено.

Таким образом, довод жалобы относительно того, что составленные документы содержат разное время и место события, не носят существенный характер, восполнены и не влекут за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано ею по своему усмотрению, в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований полагать, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых аргументов, которые могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

Оснований полагать, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности судьей межрайонного суда не нарушен.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи.

Вместе с тем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления судьи межрайонного суда, указано, что достаточным сроком для достижений целей наказания суд считает - пять суток административного ареста, именно такой срок судья посчитал справедливым, разумным, который достигнет целей наказания.

Однако, в соответствии с резолютивной частью постановления, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия изложенные в резолютивной части постановления, свидетельствуют о его нарушении статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и, поскольку ФИО1 уже отбыла половину от назначенного наказания, в связи с чем изменение наказания на административный штраф недопустимо, полагаю возможным срок административного ареста, назначенный постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, снизить до 5 суток.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года подлежит изменению в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста до 5 (пяти) суток.

В остальной части постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова