Судья Морозова В.А. 

Дело № 22К-5050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Алтухова А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., защитника Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2025 года в ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12501570005000259 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 августа 2025 года в отношении Б., подозреваемого в совершении указанных преступлений, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 августа 2025 года в ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12501570005000867 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событиям 8 августа 2025 года), 9 августа 2025 года оно было соединено в одно производство с уголовным делом № 12501570005000259.

9 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Б., он был допрошен в качестве подозреваемого. 

9 августа 2025 года срок дознания по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом по 6 октября 2025 года. 

11 августа 2025 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 6 октября 2025 года.

14 августа 2025 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

14 августа 2025 года уголовное дело изъято из ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу и направлено в Следственный отдел ОМВД России «Соликамский».

24 сентября 2025 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 сентября 2025 года Б. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия, а 26 сентября 2025 года ознакомлены с материалами уголовного дела.

26 сентября 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Соликамскому городскому прокурору Пермского края.

Следователь следственного отдела ОМВД России «Соликамский» с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку Б. обвиняется в совершении 6 преступлений небольшой тяжести и совершении 1 преступления средней тяжести. В ходе предварительного расследования обвиняемый Б. признавал свою вину, активно способствовал расследованию уголовного дела, высказал намерение возместить причиненный материальный ущерб. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Березники Пермского края, в целом удовлетворительно характеризуется, до его задержания он не оказывал какого-либо воздействия на потерпевших, свидетелей, не мешал каким-либо иным образом устанавливать истину по делу, находясь на свободе он будет работать и возместит причиненный материальный ущерб, что фактически осталась без судебной оценки. При этом суд, вопреки требованиям закона, при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих то, что обвиняемый Б. может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу и заниматься преступной деятельностью, обосновал свое решение предположениями следователя и прокурора. Кроме того, решение суда о невозможности применения в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста не содержит достаточных мотивов. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не в полной мере выполнены требования, предусмотренные ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в случае, если он не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, им нарушена ранее избранная мера пресечения. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток. Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, решение по поступившему в суд уголовному делу принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Б. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Выводы суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 6 преступлений небольшой тяжести, а также преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, а также посягающие на общественную нравственность, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также совершении преступления в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по месту регистрации постоянно не проживает, в течение непродолжительного периода проживал у знакомого в арендованной квартире, его ребенок совместно с ним не проживает, он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органа следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения невозможно, так как альтернативные меры пресечения, в том числе не связанные с изоляцией от общества, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следователя, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка. 

Продление срока содержания Б. под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, предусмотренных ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. 

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. Предварительное расследование окончено, 26 сентября 2025 года уголовное дело направлено Соликамскому городскому прокурору.

Наличие фактического места жительства и ребенка не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у каждого из них тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении Б. срока содержания по стражей на 14 суток, ошибочно указал общий период содержания его под стражей, который фактически составляет 2 месяца 11 суток. Поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года в отношении Б. – изменить:

уточнить, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу Б. продлен на 14 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В остальной части постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись