председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 исковые требования Юриной ( / / )19 к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-Опт» о взыскании задолженности по договору, неустойки - удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Остров-Опт» в пользу Юриной Т,А, задолженность по договору поставки от 19.02.2016 в размере 218 000 руб., неустойка в размере 66 490 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 044 руб. 90 коп., всего сумма 290 534 руб. 90 коп. Излишне оплаченная по чеку-ордеру Тюменского городского отделения № филиал № от 29.12.2016 государственная пошлина в сумме 2 985 руб. 10 коп. возвращена истцу ФИО2 за счет средств местного бюджета.

Ответчик ООО «Остров-Опт» не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указал, что стороны по делу были извещены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Остров-Опт», третьего лица ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.02.2017 в 18:15 часов в помещении Березовского городского суда Свердловской области, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным основаниям судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено 

определение

 от 11.07.2017.

21.07.2017 истцом ФИО2 было подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать неустойку в размере 113796 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей и расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала ходатайство об увеличении исковых требований, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ООО «Остров-Опт», третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав мнение истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.02.2016 между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ООО «Остров-Опт» (покупатель) заключен договор поставки б/н на срок до 31.12.2016. 

Согласно разделу 3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора, оплатить стоимость товара в порядке и сроки, установленные договором, в том числе и бухгалтерские документы (товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура).

Факт приема товара покупателем подтверждается товарной накладной б/н от 19.02.2016, товар был принят лично директором ООО «Остров-Опт» ФИО4, о чем свидетельствует подпись и печать на накладной. Товар соответствовал заявленным характеристикам по объемам, качеству и ассортименту. 

Претензий по качеству и количеству товара товарные накладные не содержат, претензий со стороны покупателя относительно количества и качества также не поступало.

Согласно п.5.1.договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оплата при получении товара в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма 220 370 руб. до 25.02.2016.

В нарушение условий договора оплата суммы 218 000 руб. не была произведена, ФИО1 (первоначальный продавец») обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору, однако ответчик ООО «Остров-Опт» уклоняется от оплаты задолженности.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору поставки б/н от 19.02.2016. О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 (первоначальный продавец) уведомил ответчика путем направления уведомления, данный факт подтверждается квитанцией № от 15.06.2016 с описью вложений в ценное письмо. Той же датой истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга по договору, что подтверждается квитанцией № от 15.06.2016, однако сумма долга ответчиком не оплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 218 000 руб. и неустойки 113 578 руб., рассчитанной с 26.02.2016 (со следующего дня предусмотренного п.5.1 договора срока оплаты) по состоянию на 01.08.2017 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (218000 х 0,1% х 521).

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны организации ответчика о внесении в счет погашения имеющейся задолженности денежных средств в размере 100000 рублей на имя ИП ФИО3, не могут быть приняты во внимание. Из представленной в дело копии платежного поручения № от 28.03.2016 следует, что ООО «Остров-Опт» внесено ИП ФИО3 100000 руб. в качестве оплаты по счету № от 38.03.2016 за транспортные услуги. Таким образом, данный документ является не относимым к настоящему спору.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., транспортные расходы в связи с проездом к месту судебного заседания в общем размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9030 руб. 00 коп.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт осуществления платежей подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.06.2016 с ФИО5, дополнительных соглашений к нему, актом приема-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, а также расписками в получении денежных средств от 05.06.2016, 06.12.2016, 07.04.2017, 16.05.2017, 17.07.2017.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в сумме 13 000 рублей подлежит взысканию в полном размере. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов в сумме 5000 руб. за каждую перевозку, судебная коллегия принимает представленные в качестве доказательств договоры перевозки пассажира с ИП ФИО6 от 12.02.2017, 27.02.2017, 11.07.2017, 17.07.2017 и квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 13.02.2017, № от 27.02.2017, № от 11.07.2017, № от 17.07.2017.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что передвижение автомобильным транспортном обусловлена значительной территориальной отдаленностью истца от мест судебных разбирательств (...), дни перевозок соответствуют дням судебных заседаний в которых участвовала истец ФИО2 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от 02.12.2016 отменен судебный приказ от 18.11.2016 о взыскании с ООО «Остров-Опт» в пользу ФИО2 задолженности по договору поставки б/н от 19.02.2016 в размере 218000 руб., неустойки за период с 25.02.2016 по 25.11.2016 в размере 5860 руб. в связи с возражениями ООО «Остров-Опт».

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в городской суд, составила 9030 руб.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 2514 руб. 22 коп., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-Опт» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров-Опт» в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки от 19.02.2016 в размере 218 000 рублей, неустойку за период с 26.02.2016 по 01.08.2017 в размере 113 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы в связи с проездом к месту судебного заседания в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6515 рублей 78 копеек.

Оплаченная по чеку-ордеру Тюменского городского отделения № филиал № от 29.12.2016 государственная пошлина на сумму 3258 рублей 00 копеек, в излишней сумме 2 514 рублей 22 копейки подлежит возврату истцу ФИО2 за счет средств местного бюджета.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО7