Дело № 1-251/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

9 октября 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (персональные данные) судимого:

1) 21 февраля 2011 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес. Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года условное осуждение отменено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 г. 1 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 14 ноября 2014 года по отбытию наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 6 мес.; 

2) 16 июля 2015 года Володарским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 мая 2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года в вечернее время на кухне в .....52 по .... у ФИО1, распивавшего спиртные напитки с хозяйкой квартиры Г. и ее мужем Р., возник преступный умысел на хищение телефона сотовой связи «ZTEBladeV8 64 GB», принадлежащего Г.

Во исполнение своего преступного умыслав указанное время и в названном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что Г. и Р. вышли из кухни и за его действиями не наблюдают, тайно похитилтелефон сотовой связи «ZTEBladeV8 64 GB» стоимостью 15 000 руб., принадлежащий Г., после чего скрылся.

В результате Г. причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места работы и официальных источников дохода, а также постоянного места жительства, проживал со своей сестрой и ее несовершеннолетними детьми, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не смотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, при определении вида наказания, суд считает необходимым выделить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную характеристику личности ФИО1 (привлечение к административной ответственности), а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. Вместе с этим суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление. 

В то же время суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимостей по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года, Володарского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2015 года, по которым он отбывал наказания в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление средней тяжести.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 18 июля 2018 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что они должны храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 9 октября 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 18 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства товарный чек, наклейку с указанием IMEI номеров, лист бумаги с информацией о соединениях сотового телефона хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев