Судья Солодский Р.С. дело № 22-4086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельникова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельникова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Титова О.В. выражает несогласие с постановленным судом приговором в части принятого судом решения по вещественному доказательству – автомобилю «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

.......>, считая его в указанной части необоснованным, нарушающим права третьего лица Свидетель №9

Указывает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве основного наказания не предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего подсудимому. Конфискация транспортного средства была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в качестве дополнительной возможной меры наказания в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности. Конфискация транспортного средства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является чрезвычайной мерой имущественного характера, которая в совокупности с уголовным наказанием, доставляет виновному лицу серьезные ограничения и лишения. Конфискация транспортного средства по данному делу явно несоразмерна тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Кроме того, конфискация указанного автомобиля нарушает права Свидетель №9, так как автомобиль является имуществом приобретенным в браке. Более того, автомобиль приобретался за денежные средства, полученные Свидетель №9 по кредитному договору, заключенному с банком. Выплаты по кредитному договору с момента его заключения и по настоящее время производятся исключительно Свидетель №9, поскольку ФИО1 официально не работает (подтверждается документами, приобщенными к материалам дела).

Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся несудимым, раскаивается в содеянном, имеет статус «ветеран боевых действий», имеет ранения, полученные при выполнении боевых задач, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в действиях осужденного отсутствует неоднократность преступлений в состоянии опьянения. Конфискация транспортного средства может лишить его и супругу, их несовершеннолетнего ребенка основной части имущества.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд принимая решение о конфискации автомобиля, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и сложную жизненную ситуацию ФИО1 и его материальное положение.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части принятого решения по вещественному доказательству: исключить конфискацию автомобиля «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

.......> 

<

.......>, 2006 года выпуска и отменить арест, наложенный на указанный автомобиль; автомобиля «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

.......> 134, 2006 года выпуска возвратить ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назаров А.К. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2024 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2024 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2024 г.; протоколом осмотра предметов от 18 июня 2024 г., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Версия осужденного ФИО1 была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, а также его состояние здоровья; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие звания «ветеран боевых действий», состояние здоровья, в том числе наличие ранений; а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи были в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в части принятого решения по вещественному доказательству – автомобилю «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

.......>, 2006 года выпуска соответствует требованиям закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3(3) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17, судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

.......>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 15). 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

***> и является собственником данного автомобиля, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что автомобиль «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

***> был приобретен на денежные средства, взятые в кредит супругой осужденного Свидетель №9, которая работает и осуществляет выплаты по кредитному договору, не свидетельствуют об отсутствии оснований для его конфискации.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что указанный автомобиль был приобретен в период брака на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ФИО1 и Свидетель №9, а потому в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 считается принадлежащим ФИО1 и подлежит конфискации.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера. 

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

.......> является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Решение принятое судом в отношении других вещественных доказательств, а также в части избранной в отношении осужденного меры процессуального принуждения также соответствует положениям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.