Дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ненашевой В.В., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО13

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 58 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же его знакомым ФИО13, решил его убить, вооружившись для этого приисканным на месте происшествия ножом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут по 21 часа 58 минут, более точное время не установлено, вытолкав потерпевшего во двор дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения смерти ФИО13, умышленно, держа нож в руке, со значительной силой нанес ФИО13 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - в грудь последнего, причинив тому колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, осложнившееся гемоперикардом, с развитием тампонады полости перикарда излившейся кровью, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ранее знакомый 

<

данные изъяты> несколько раз, в том числе и вначале января 2017 года, ночевал у него дома по адресу: 

<

адрес>. Он с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кухне распивали спиртное. В процессе употребления спиртного он попросил 

<

данные изъяты> покинуть дом, в связи с тем, что тот ему неприятен. 

<

данные изъяты> согласился уйти. Однако после того, как его супруга 

<

данные изъяты> вернулась, 

<

данные изъяты> заявил, что хочет остаться ночевать, при этом 

<

данные изъяты> начал высказывать претензии, говорил, что придет с друзьями к нему на работу и переломает ноги. После этого, он вышел в сени покурить, 

<

данные изъяты> вышел следом за ним. В ходе словесного конфликта, он вытолкнул 

<

данные изъяты> на улицу. На улице 

<

данные изъяты> начал вновь угрожать ему физической расправой, что с ним разберутся его друзья. Они начали толкаться, но ударов друг другу не наносили. В этот момент его супруга 

<

данные изъяты> находилась за его-ФИО2 спиной на расстоянии около 1 м. В ходе конфликта 

<

данные изъяты> из рукава вытащил нож и замахнулся им в направлении снизу-вверх. ФИО3 вырвал данный нож у 

<

данные изъяты>, схватив его рукой за лезвие, после чего он взял в правую руку нож за рукоятку и нанес один удар в область груди слева. При нанесении удара он никуда не целился, а просто нанес удар в сторону потерпевшего. После удара 

<

данные изъяты> присел и упал. Каких-либо телесных повреждений у него не имелось, поскольку 

<

данные изъяты> ударов ему не наносил, на руках также каких-либо телесных повреждений, в том числе и от захвата ножа за лезвие, у него не имелось. В связи с тем, что кожа его рук грубая, на руках не осталось следов от лезвия ножа. Затем они с супругой занесли 

<

данные изъяты> в сени и начали его осматривать, жена измеряла пульс. Он зашел на кухню, где помыл нож. Затем пришла мать его жены – ФИО7, которая по его просьбе вызвала скорую помощь. После того, как приехали врачи скорой помощи, сотрудники полиции повезли его в наркологию на освидетельствование. Находясь в УМВД, он на пустом листе написал явку с повинной, в которой указал, что в ходе конфликта он вырвал из рук 

<

данные изъяты> нож и нанес 

<

данные изъяты> удар этим ножом. Сотрудник полиции, прочитав явку с повинной, сообщил, что явку с повинной надо переписать, при этом не нужно указывать на то, что он выхватил нож у потерпевшего. После этого он переписал явку с повинной на бланк, при этом он не стал указывать о том, что он выхватил нож у 

<

данные изъяты>. После этого, его доставили в СУСК РФ, где он давал показания. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, находился в состоянии похмелья, не понимал, что происходит. Он не помнит какие давал показания ДД.ММ.ГГГГ, подписывал протоколы не читая их. В момент произошедших событий он находился в средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.113-115).

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 показывал, что нож, которым ему угрожал 

<

данные изъяты>, принадлежал потерпевшему, который иногда оставлял его у них дома. В тот день данный нож дома он не видел. Во время конфликта, увидев в руке 

<

данные изъяты> нож, он испугался за свою жизнь, а после того, как вырвал нож, он боялся, что 

<

данные изъяты> сможет отобрать этот нож, в связи с чем и нанес удар ножом. В тот день конфликт произошел из-за того, что 

<

данные изъяты> якобы сидел на «черной зоне», а он-ФИО4 «на красной зоне». В ходе предварительного следствия давления на него никто не оказывал, при допросах он говорил следователю 

<

данные изъяты>, что ему плохо. Адвокату, который присутствовал при допросах на состояние здоровья он не жаловался.

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продемонстрировал каким образом 

<

данные изъяты> достал из рукава нож, каким образом 

<

данные изъяты> замахнулся на него. Также подсудимый продемонстрировал каким образом, он смог выхватить нож за лезвие и нанести им удар по телу 

<

данные изъяты>. При этом ФИО4 показал, что после произошедшего каких-либо телесных повреждений на руке у него не имелось (т.1 л.д.150-154).

В ходе предварительного следствия при первоначальных допросах 05.01.2017 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с ФИО6, ФИО2 в присутствии защитника давал несколько иные показания. Так он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 в ходе словесного конфликта, он и 

<

данные изъяты> толкались, ударов друг другу не наносили. В это время к ним подошла его супруга - ФИО6, которая пыталась их успокоить. Затем, у него-ФИО2 в правой руке появился нож с темной ручкой, который лежал на кухне, когда он его взял, он точно не помнит. После чего, он осознавая, что может причинить смерть, будучи оскорбленным словами 

<

данные изъяты>, нанес один удар ножом по телу 

<

данные изъяты> в область груди, но убивать его он не хотел (т.1 л.д.83-86, 87-88, 92-94). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2, в присутствии защитника и при применении технических средств, продемонстрировал как он выпроводил 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, а также каким образом он нанес 

<

данные изъяты> удар ножом (т.1 л.д.95-104). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 в ходе скандала с 

<

данные изъяты>, он нанес один удар ножом в область груди (т.1 л.д.90.

Анализируя показания подсудимого, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются доказательством причастности ФИО2 к причинению смерти ФИО13 При этом суд считает, что более достоверными являются показания, данные ФИО4 при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, очной ставки с ФИО6, поскольку они наиболее согласуются с другими доказательствам по делу. Данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и потому признаются допустимыми. При производстве данных следственных действий присутствовал защитник, то есть обстановка их проведения исключала возможность оказания какого бы то ни было давления на ФИО4. Дальнейшее изменение показаний в части действий потерпевшего, высказывания им угроз и наличия у него ножа, которым он первым замахнулся на ФИО2 является, по мнению суда, реализацией его права на защиту и обусловлено необходимостью описать обстоятельства, которые могли бы подтвердить состояние необходимой обороны ФИО2

Доводы о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не мог давать показания, объективно ничем не подтверждаются, на состояние здоровья подсудимый не жаловался, а тот факт, что накануне ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, данных на начальном этапе предварительного расследования. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что в ходе допросов ФИО2 он составлял протоколы с его слов, никакого давления на подсудимого никто не оказывал. Допросы, а также следственный эксперимент проходили в присутствии адвоката. После проведения следственных действий заявлений, замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало, они подписывали протоколы после их прочтения. На состояние здоровья ФИО2 не жаловался. В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана дата допроса как ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле он допрашивал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель 

<

данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем ФИО9, показывала, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ у них в доме ночевал потерпевший 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с потерпевшим употребляли спиртные напитки. Около 21:45 между ФИО2 и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, она пыталась их успокоить. После этого она оделась и вышла на улицу в туалет. По возращении она увидела, что ФИО4 и 

<

данные изъяты> стоят у крыльца дома. Она пыталась их успокоить и в какой-то момент увидела в правой руке ФИО4 нож, которым он ударил 

<

данные изъяты> в грудь, отчего последний упал. В момент удара ножом, она находилась сзади ФИО4 на расстоянии 1 метра, при этом на улице было темно. Она не видела, как 

<

данные изъяты> замахивался на ФИО4 ножом. Нож, которым ФИО4 ударил 

<

данные изъяты>, принадлежал потерпевшему. Когда 

<

данные изъяты> приходил к ним, то он иногда выкладывал этот нож на стол, а она иногда убирала нож в шкаф. Когда 

<

данные изъяты> уходил, то он забирал нож с собой либо мог оставить его у них в доме. Ей известно, что 

<

данные изъяты> мог хранить нож в рукаве, ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы 

<

данные изъяты> прятал нож. Лежал ли данный нож на столе ДД.ММ.ГГГГ до ссоры ФИО19 с 

<

данные изъяты> она точно сказать не может, вроде, как лежал (т.1 л.д.22-24, 28-30, 34-36, 68-69, 87-88).

Кроме того, в ходе судебного заседания, свидетель ФИО6 показала, что в ходе словесного конфликта на просьбы уйти, 

<

данные изъяты> угрожал ФИО2, обещал прийти к нему на работу с друзьями и переломать ноги. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки ФИО2 находился в состоянии опьянения, ему было плохо. Свидетель охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны. Организацией похорон ФИО10 занималась она – ФИО6 

Свидетель 

<

данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что со слов дочери ФИО6 ранее знакомый 

<

данные изъяты> с их согласия с ДД.ММ.ГГГГ проживал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО2 «ткнул» 

<

данные изъяты>. Придя в дом дочери, она увидела, что 

<

данные изъяты> лежит в сенях без признаков жизни. Врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть 

<

данные изъяты>. Дочь показала ей нож с черной ручкой, которым ФИО4 ударил 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.40-42). 

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится труп мужчины. Прибыв по данному адресу, ими был обнаружен труп мужчины. В квартире находились ФИО2, его супруга ФИО6, мать ФИО19 - ФИО7 ФИО6 сообщила, что 

<

данные изъяты> проживал у них в квартире около 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ФИО4 употребляли у них дома спиртное. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт, ФИО4 выгнал 

<

данные изъяты> на улицу, в это время она ходила в туалет, который находится во дворе дома, и когда она вышла из туалета, то она увидела, как 

<

данные изъяты> с ФИО4 стояли около крыльца квартиры и ругались. Она подошла к ним, пыталась их успокоить, после чего увидела в руке ФИО4 нож, которым тот нанес 

<

данные изъяты> один удар ножом в область груди. (т.1 л.д. 51-53). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия давал в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 54-56). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, показывал, что после получения сообщения об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО14 прибыл по указанному адресу. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО6 пояснила, что у них гостил ФИО13, около 21 часа у ФИО4 с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в результате которого ФИО4 выгнал 

<

данные изъяты> на улицу и нанес тому один удар ножом в область груди. Когда он возил 

<

данные изъяты> на автомобиле в следственный комитет, то последняя пояснила, что 

<

данные изъяты> получил удар своим же ножом, который ранее он подарил ФИО6 (т.1 л.д. 63-65, 66-67).

Свидетель 

<

данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что после получения сообщения об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО9 прибыл по указанному адресу. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО6 пояснила, что у них гостил ФИО13, около 21 часа у ФИО4 с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в результате которого ФИО4 выгнал 

<

данные изъяты> на улицу и нанес тому один удар ножом в область груди (т.1 л.д. 61-62). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Ульяновску. В дежурной части ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Он дал ему чистый листок и ручку, после чего стал искать бланк протокола явки с повинной. Он передал бланк протокола 

<

данные изъяты> и сказал, что если тот желает, то необходимо изложить все обстоятельства в данном протоколе. В это время он увидел, что на листке бумаги, ФИО4 уже что-то написал. Он сказал ФИО4, что тот может изложить аналогичный текст в протоколе явки с повинной. ФИО4 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной произошедшие обстоятельства. В связи с тем, что на листочке и в протоколе явки с повинной ФИО4 изложил одни и те же обстоятельства, он выбросил листок, а протокол передал в дежурную часть (т.1 л.д. 57-60). 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16

Так, свидетель ФИО16 показал, что в ноябре 2016 года, когда он работал продавцом в закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с ФИО10, который приобретал спиртные напитки. В 20-х числах ноября 2016 года он видел в рукаве ФИО10 нож с рукояткой темного цвета, длина лезвия составляла 15 см. В другой раз он видел в рукаве 

<

данные изъяты> стальную спицу. 

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: 

Показания подсудимого и свидетелей в части места совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых, специалиста, следователя-криминалиста, свидетеля ФИО6 были осмотрены домохозяйство по адресу: 

<

адрес> данного дома, и труп ФИО13 Но полу помещения сеней обнаружен труп ФИО10, на передней поверхности грудной клетки которого в проекции 6-7 межреберья справа имеется рана веретеновидной формы с ровными краями. С трупа снята и изъята одежда: кофта серая, футболка темная синяя, брюки джинсовые синие, носки черные. Также изъята черная куртка. На кухне с крышки столешницы изъят нож с черной рукояткой. Во дворе на тропинке на расстоянии 4-х метров от входа на 2 марлевых тампона изъяты пятна бурого цвета вместе со снегом. С дверного косяка на кухне изъяты 11 следов пальцев рук. Также изъяты 3 ножа с рукоятками светлого, синего и разноцветных цветов, 8 окурков сигарет, 4 бутылки (т..1 л.д. 123-140). 

Согласно протоколу выемки, ФИО2 в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ, выдал спортивные штаны темного цвета, джемпер серого цвета (т.1 л.д. 143-145). 

Изъятые, в ходе осмотра места происшествия предметы, а также одежда, изъятая у ФИО2, осмотрены в присутствии понятых (т.2 л.д. 151-153). 

Согласно протоколу получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в присутствии защитника, изъяты образцы отпечатков пальцев (т.1 л.д. 148-149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО13 явилось колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, осложнившееся гемоперикардом, развитием тампонады полости перикарда излившейся кровью. При экспертизе трупа обнаружено колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца: рана на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии, на высоте 131 см от подошв, отступя от средней линии тела 2,5 см. Колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия колюще-режущего предмета, типа плоского одностороннеострого клинка ножа. 

Колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, осложнившееся гемоперикардом, развитием тампонады полости перикарда излившейся кровью, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшее смерть. 

Колото-резанное проникающее слепое ранение груди не могло образоваться при падении из положения стоя на плоскость. 

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-15). 

Согласно заключению эксперта на куртке и футболке ФИО13 обнаружено по одному повреждению. Повреждения на куртке и футболке ФИО13 проекционно послойно совпадают с областью расположения колото- резанного повреждения (раны) на теле потерпевшего, имеют с ним единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа. Возможность причинения колото-резанного повреждения на теле и обоих слоях одежды (куртка, футболка) ножом с черной рукояткой, не исключается, а остальными изъятыми ножами (три) – исключается (т.2 л.д. 17-31).

Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, возможность причинения колото-резаного повреждения на теле (в области передней поверхности грудной клетки) и одежде потерпевшего ФИО13, при обстоятельствах, показанных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.2 л.д. 33-36).

Согласно заключениям биологических экспертиз:

во всех пятнах на одежде 

<

данные изъяты> - куртке-пуховике (куртке), футболке, джинсовых брюках, одном носке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь, происхождение которой от него не исключается (т.2 л.д.38-50);

на 6 окурках сигарет, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая может принадлежать ФИО13 (т.2 л.д. 52-58).

в пятнах на двух марлевых тампонах-смывах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО13 (т.2 л.д. 60-65). 

Согласно заключению эксперта №Э/8 от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцеврук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО13 и ФИО2 (т.2 л.д. 78-870. 

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, ФИО2 находится в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии ФИО2 осмотрен дежурным фельдшером. Телесных повреждений не выявлено (т.2 л.д.162). 

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера №, приобщенной по ходатайству свидетеля ФИО19 МИ.С., ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:40 осуществлен исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО6) на абонентский № (ФИО7), длительностью 41 секунда (т.1 л.д.31, т.2 л.д. 150). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он, нанося со значительной силой удар ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего не мог не понимать, что его действия приведут к смерти последнего и желал ее наступления. 

Поскольку в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО10 было причинено телесное повреждение, от которого потерпевший скончался спустя непродолжительное время, то суд считает, что по делу установлена и причинно-следственная связь между нанесением ФИО4 удара ножом ФИО13 и наступившей смертью последнего.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинная связь между колото-резанным проникающим слепым ранением и наступлением смерти потерпевшего. 

При этом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. Так, в первоначальных показаниях ФИО2 не содержится никаких фактических данных об общественно-опасном посягательстве на него со стороны ФИО13, которое создавало бы реальную опасность для жизни или здоровья ФИО2 Не свидетельствуют о наличии такого посягательства и иные исследованные в судебном заседании доказательства. Версия подсудимого о том, что первоначально в явке с повинной он указывал на то, что 

<

данные изъяты> угрожал ему ножом, объективно ничем не подтверждается. 

При этом очевидец произошедших событий 

<

данные изъяты>, также не указывала о наличии какого-либо общественно-опасного посягательства на ФИО2 со стороны ФИО13, которое создавало бы реальную опасность для жизни или здоровья ФИО2 Доводы стороны защиты об оборонительном характере действий ФИО4 объективно ничем не подтверждаются. Доводы стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты> угрожал ФИО4 ножом, после чего ФИО4 отобрал у 

<

данные изъяты> нож, суд признает несостоятельными. При этом у ФИО4, в том числе на руках, каких-либо телесных повреждений не имелось, несмотря на то, что по версии ФИО4 он отобрал нож, взяв его за лезвие. Сам ФИО4 при даче первоначальных показаний утверждал, что у него в руке появился нож, который ранее лежал на кухне. Тот факт, что ранее задолго до произошедших событий 

<

данные изъяты> прятал нож в рукаве, не свидетельствует о невиновности подсудимого и на квалификацию содеянного не влияет. Также в судебном заседании установлено, что нож не всегда находился при 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд считает, что между 

<

данные изъяты> и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт в ходе которого ФИО4, вытолкал потерпевшего на улицу, где в ходе словесного конфликта нанес ему удар ножом. Следовательно, никакого общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО4 не было, в связи с чем необходимости в применении мер защиты у ФИО4 также не имелось. 

Кроме того, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент причинения потерпевшему повреждения ФИО2 находился в состоянии сильного душевного волнения. Аффект представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое возникает в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего. По делу не установлено признаков такого состояния подсудимого, которое затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта поведения.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу его первоначальные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО6

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния и в квалификации его действий.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.89-90). 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО2 и влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимый судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

По месту жительства характеризуется следующим образом: с соседями не конфликтует, но употребляет спиртные напитки, жалобы со стороны соседей не поступали, на профилактическом учете не состоит (т.2 л.д.125). 

По месту работы у 

<

данные изъяты> характеризуется положительно: проявил себя как ответственный сотрудник (т.2 л.д.134). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие супругой подсудимого мер по организации похорон потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Р. Хайбуллов