Дело №

УИД 76RS0№-45

Изготовлено 10.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2025 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области (в дальнейшем наименование изменилось на министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области), указав в исковом заявлении, что 05.12.2023 г. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Volvo S40», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по содержанию дорог общего пользования регионального значения. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 640 800 руб. Величина годных остатков автомобиля – 86 100 руб. Сумма ущерба составляет 554 700 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 554 700 руб., расходы на эвакуацию 9 200 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 747 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оценку ущерба 12 500 руб.. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба». 

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили дополнительно взыскать стоимость производства экспертизы в размере 40 000 руб. 

ФИО5 показал, что в день ДТП двигался в потоке автомобилей со скоростью 70 км/ч по накатанной колее. Он не маневрировал, торможения не применял. Занос произошел быстро, он не успел ничего предпринять. Дорогу он знает, ездит по ней раза 3 в неделю. 

Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области ФИО7 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому автодорога 

<

адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области и находится в казне Ярославской области. Государственным заказчиком ГКУ ЯО «Ярдорслужба» 22.02.2022 заключен государственный контракт №22-03/9 с АО «ЯРДОРМОСТ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на 2022-2024 гг. Специальные нормы права – законы об автомобильных дорогах и о безопасности дорожного движения возлагают обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым не установлены критерии определения момента обнаружения скользкости. Снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, а потому для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. Министерство полагает, что очевидные для водителя ФИО5 дорожные условия свидетельствуют о том, что его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД. Управляя транспортным средством, учитывая сложные дорожные и метеорологические условия водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Акт о наличии недостатков в содержании автомобильной дороги фиксирует лишь имеющиеся на определенное время обстоятельства, и не содержит сведений о наличии либо отсутствии вины должностных лиц в выявленных недостатках.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по тем же основаниям, считала, что в ДТП виновен водитель транспортного средства. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В материалы дела представлен отзыв на иск третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое просило отказать в удовлетворении исковых требований, полагало, что в ДТП виновен истец, действия которого не соответствовали требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в собственности ФИО5 находится автомобиль «Volvo S40», государственный регистрационный знак №. 

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 г. в 15.23 час. на автомобильной дороге «

<

адрес> водитель ФИО5, управляя своим автомобилем, совершил занос с последующим съездом в кювет и наездом на дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. 

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми в 17.27 час. 05.12.2023 г. оформлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно Акту на участке дороги 

<

адрес> обнаружен образование зимней скользкости (гололед), что создало угрозу безопасности дорожного движения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.

В ходе административной проверки ФИО5 даны следующие объяснения: 05.12.2023 г. он двигался на автомобиле «Volvo S40» по автодороге «

<

адрес> машину стало заносить. Он предпринял неудачную попытку восстановить прямое направление движения, однако автомобиль начало крутить в сторону обочины с последующим съездом в кювет и ударом о дерево Дорога балы покрыта льдом и ничем не обработана. 

В связи с наличием спора о причинах дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы №203/2024 ИП ФИО1 от 28.01.2025 г. механизм ДТП следующий: автомобиль истца двигался по автодороге 

<

адрес> по направлению движения в сторону г.Ярославль, происходит потеря управляемости: занос. На 

<

адрес> автодороги этот автомобиль совершает съезд в правый кювет по ходу движения в сторону 

<

адрес> с последующим наездом на препятствие –снежный вал. Эксцентричное левое переднее столкновение автомобиля в результате наезда на препятствие снежный вал, способствует его развороту по направлению вращения против часовой стрелки относительно продольной оси, и последующему взаимодействию с препятствиями: деревья, зеленые насаждения и последующей остановке. 

Съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации мог быть следствием неправильного выбора скоростного режима водителем, поздней реакцией водителя на изменение ДТС, применением маневра, неправильных приемов торможения, не учитываемых технические особенности транспортного средства, состояние проезжей части в совокупности с ненадлежащим состоянием проезжей части. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости –укатанный рыхлый снег, гололед) не лежит в прямой причинно-следственной связи с съездом автомобиля в кювет, но может являться обстоятельством, способствовавшим возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017. 

Определить экспертным путем, имел ли водитель ФИО5 в ходе движения до момента потери управляемости –заноса возможность определить возникновение опасности, связанной с состоянием дорожного покрытия не представляется возможным. В момент потери управляемости - заноса водитель ФИО5, управляя автомобилем, не имел технической возможности избежать съезда в кювет. 

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 517 800 руб.; стоимость ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей равна 1 108 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства равна 83 800 руб. 

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, имела место полная гибель автомобиля, а потому размер ущерба определяется, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, размер ущерба равен: 517 800 – 83 800 = 434 000 руб. 

Истец настаивал на правильности расчете суммы ущерба, выполненной ИП ФИО4

В соответствии с заключением ИП ФИО4 №012/22/2023 от 25.12.2023 г. рыночная стоимость автомобиля истца равна 640 800 руб., стоимость годных остатков равна 86 100 руб. 

Суд с учетом позиции ответчика и третьего лица АО «Ярдормост», не оспаривающих выводы судебного эксперта, но не согласных с заключением ИП ФИО4, считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО1 В отличие от ИП ФИО4 ИП ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал соответствующую подписку. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, проиллюстрированы данными интернет-магазина о стоимости запасных частей, сведениями электронного справочника цен по подержанные транспортные средства в России ООО «СЭТ». 

Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 9 200 руб. Эти расходы ФИО5 подтверждены товарным чеком ИП ФИО2

Истец, считая дорожные службы полностью виновными в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать полную сумму ущерба с ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Р-151 «

<

адрес>», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу положений подпункта 11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с действующим на дату ДТП Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данное Министерство является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области данное Министерство уполномочено представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 №802-п. 

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», осуществляющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и АО «Ярдормост» заключен государственный контракт №22-03/9* от 22.06.2022 года, в соответствии с которым АО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022-2024 годы в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта АО «Ярдормост (подрядчик) обязан приступить к выполнению работ по содержанию в срок, установленный п. 6.1. контракта, согласно переданному перечню автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (Приложение №1 к Техническому заданию), обеспечив бесперебойное безопасное движение транспортных, средств по ним (п. 8.1.1).

Подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании автодорог, мостов и СОДД-СО, находящихся в государственной собственности Ярославской области, и обеспечивает ежедневную передачу информации посредством телефонной связи (в том числе в выходные праздничные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу уполномоченному (диспетчерская служба заказчика), об изменении состояния объекта и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на нем, производимых работах (п. 8.1.11).

В соответствии с п. 8.1.3 контракта подрядчик обязан производить обработку противогололедными материалами на автодорогах А, Б, В-1, В-2 группы эксплуатационной значимости и мостах на всю протяженность.

Указанный контракт не предусматривает самостоятельной ответственности подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Напротив, пункт 8.1.4 контракта предусматривает обязанность подрядчика компенсировать заказчику все убытки, возникшие по вине подрядчика за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего)или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенному в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости для дорог I категории составляет 4 часа. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. 

Доводы третьего лица АО «Ярдормост» об отсутствии нарушений при содержании автодороги «

<

адрес>» в связи с тем, что требования ГОСТ 50597-2017 и условия контракта были выполнены, так как участок дороги, где произошло ДТП, был обработан и зимняя скользкость устранена, суд находит несостоятельными.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, который ведется АО «Ярдормост», письменным объяснениям третьего лица 27.10.2023 г. участок дороги, где произошло ДТП был обработан песко-соляной смесью в 12:38 час., 13:02 час., 22:38 час., 23:53 час. Зафиксирована погода- -2, 0 градусов Цельсия, снег, удовлетворительное состояние дорожного покрытия. 

Из Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, следует, что для выполнения требований по борьбе с зимней скользкостью должны осуществляться, в том числе, профилактические мероприятия (п.1.1 Руководства). 

Согласно п.2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с п.2.4 Руководства образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Причиной образования стекловидного льда может быть замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог АО «Ярдормост» дорожные условия 04.12.2023 г. – 05.12.2023 г. следующие: 04.12.2023 - -7,-9, снег и метель; 05.12.2023 г. -8,-12, небольшой снег. Дорожная обстановка- асфальтобетонное покрытие в удовлетворительном состоянии. На участке дороги, где произошло ДТП, производилась очистка проезжей части от снега, и в следующий раз – 16.45 час. 

Заявление истца о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и -косвенно,- приведенным выше Журналом производства работ. 

По мнению суда, возникновение зимней скользкости на автодорогах с учетом доступности метеорологических прогнозов являлось предсказуемым. Указанное обстоятельство должны были принимать во внимание как ответчик и третьи лица, так и водители транспортных средств. 

Меры профилактики возникновения зимней скользкости на обслуживаемых дорогах ответчиком, подрядными организациями приняты не были, что повлекло образование зимней скользкости (гололеда).

Суд учитывает, что между последней обработкой дороги перед ДТП и временем ДТП прошло значительное количество времени. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все возможные меры по устранению зимней скользкости на автодороге «

<

адрес>» приняты не были, а потому имеет место вина третьего лица АО «Ярдормост» - подрядчика по договору, и ответчика - органа исполнительной власти Ярославской области, осуществляющего дорожную деятельность, - министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в рассматриваемом ДТП. 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования, не обеспечило надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах своей эксплуатационной ответственности, не приняло мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Суд учитывает, что в момент движения по дороге для истца было очевидно состояние проезжей части дороги, что требовало от водителя принятия мер предосторожности. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, суд считает, что действия водителя, прежде всего, выбранная им скорость движения, не соответствовали дорожной обстановке, что и повлекло потерю управляемости с последующим съездом в кювет и наездом на дерево. 

Указанные причины ДТП также приведены и экспертом в заключении судебной экспертизы, в заключении специалиста ИП ФИО3. 

Необходимо отметить, что автодорога 

<

адрес> является дорогой с высокой пропускной способностью, в течение дня по ней в обоих направлениях перемещается значительное количество транспортных средств, однако 05.12.2023 г. на ней зафиксировано лишь одно дорожно-транспортное происшествие. Проезд по дороге, состояние которой не отвечает нормативным требованиям, сам по себе не влечет потерю управляемости автомобилем и изменение траектории его движение. 

В связи с чем, суд полагает, что водителем ФИО5 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем в зимний сезон водитель должен выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему в полной мере контролировать движение транспортного средства.

В рассматриваемом случае при том, что для ФИО5 были очевидны погодные условия, состояние проезжей части дороги, возникновение опасности для движения, скорость движения транспортного средства (70 км/ч) не позволяла ему в полной мере контролировать движение транспортного средства, из-за чего водитель не справился с управлением. 

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной ДТП и повреждения автомобиля истца послужила совокупность факторов: превышение водителем ФИО5 безопасного скоростного режима, наличие зимней скользкости (гололеда).

Оценив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины третьего лица АО «Ярдормост» и ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и истца ФИО5, поскольку как нарушение в содержании автомобильной дороги, так и нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. С учетом допущенных нарушений суд считает равной степень вины дорожных служб и водителя. 

То есть, размер причиненного истцу материального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, составляет 50% от установленной суммы ущерба, а именно (434 000 + 9 200) х 50% = 221 600 руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 747 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов – 486 руб., расходов на оценку стоимости ущерба 12 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 руб. 

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено. 

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, характера защищаемого права, цены иска, характера спора и степени его значимости для истца суд находит разумным. Расходы на оплату услуг ИП ФИО4 суд считает необходимыми для обращения в суд с иском. 

Суд учитывает, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на 39,3%.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 32 121 руб. 07 коп. ((8 747+486+12 500+20 000 +40 000)х39,3%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 221 600 руб., в возмещение судебных расходов 32 121 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова