Дело № 2-489/2025 (№ 2-2886/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-004483-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1. ... руб. в счёт возмещения ущерба;

2. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с дата по дата размере ... руб.;

3. неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более ... руб. в совокупности;

4. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5. ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6. ... руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7. ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

8. ... руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

9. ... руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

10. ... руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

11. ... руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и

интересов) в суде первой инстанции;

12. ... рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

13. ... рублей в качестве компенсации морального вреда;

14. ... руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

15. ... руб. возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес Финансового Уполномоченного;

16. ... руб. возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивирует тем, что он, ФИО2, является собственником а/м ..., г/н № г. выпуска, что подтверждается ПТС №.

дата минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/..., г/н №, водитель Е. собственник ...» и а/м ..., г/н №, водитель и собственник по ДКП ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД его автомобиль получил повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, задней левой двери, задней левого крыла, левого порога и др.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

дата им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере ... рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

В пункте 4.1 направленного им заявления о прямом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

дата (исх. №) им получено письмо от ООО СК «Согласие», в котором они просили уведомить их о выбранном им СТОА, на которой он бы хотел осуществить ремонт поврежденного ТС.

дата им подано заявление о выдаче направления на ремонт, в котором просит СК «Согласие» выдать ему направление на ремонт на СТОА ...». Данное СТОА находится по адресу: .... За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и дата произвело страховую выплату в размере ... рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей.

ООО «СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 ... рублей.

дата г. ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил:

1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) ... руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

4) ... руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов;

5) ... руб. - почтовые расходы;

6) ... руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» дата. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

дата ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей.

дата им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... руб.

дата обращение было получено финансовым уполномоченным.

дата данное обращение было принято к рассмотрению.

дата срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ...» № № от дата г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

«требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере ....

дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере ... руб.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным незаконным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию К..

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП К.., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет .... За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом ОСАГО, пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

В своём решении финансовый уполномоченный указал:

«Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному Финансовой организацией в ответ на запрос на дату обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении у Финансовой организации на территории Кемеровской области, являющейся регионом места житель заявителя и регионом места ДТП, не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТО соответствующими требованиям, установленным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства».

Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению ...» № № от дата стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет ... рублей.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Ед. методикой в размере, исходя из расчета ....

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере ...

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Кроме того, считаю необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику дата, следовательно последним днём для осуществления страхового возмещения является дата.

дата - день, с которого подлежит начислению неустойка.

дата - дата выплаты по претензии.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере ... руб. составляет ... дня (с дата по дата). Сумма неустойки за этот период составила ... руб., исходя из следующего расчёта: ....

дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере ... рублей.

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

дата - день, с которого подлежит начислению неустойка.

дата - дата выплаты.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере ... руб. составляет ... дней (с дата по дата). Сумма неустойки за этот период составила ... руб., исходя из следующего расчёта: ....

По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, считаем, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат полному удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.198,202).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.9,131) в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта определенного по средней рыночной цене составляет ....

Страховая компания дата. выплатила истцу ... руб. Когда дело уже находилось в суде, на стадии рассмотрения, страховщик выплатил .... дата. по претензии произвели выплату ... руб. Всего сумма выплаты составила .... Исходя из расчета, просит взыскать в счет возмещение ущерба со страховщика ... руб., неустойку просит взыскать ... руб., судебные расходы поддерживает.

Истец планировал увидеть отремонтированное транспортное средство, но он до сих пор пользуется разбитым транспортным средством. Истец оценивает свой моральный ущерб ....

Просит взыскать за доверенность от дата сумму ...., за почтовое отправление за первоначальное исковое заявление ....

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, из которых следует, что дата заявителю выдано направление на проведение технической экспертизы.

Страховщиком подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет ... руб.

дата № Заявителю направлено письмо о невозможности произвести ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС Потерпевшего.

дата ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере ...) рублей, из расчета ... рублей в счет причиненного ущерба ТС, ... рублей расходы заявителя нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением №.

дата года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило претензионное письмо о несогласии с суммой страхового возмещения, требованием о выплате неустойки, неустойки предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на правовое консультирование, расходы на составление заявление (претензии).

Страховщиком были проверены доводы заявителя и составлено заключение № от дата.

дата № года заявителю направлено письмо с разъяснением порядка урегулирования страхового события и Страховщик проинформировал заявителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

дата в адрес Заявителя произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей платежное поручение №.

На момент рассмотрения и урегулирования страхового случая у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА на которой возможно проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Во исполнение указанной обязанности данная информация содержится на официалы сайте ООО «СК «Согласие» в свободном доступе ...

Порядок и сроки восстановительного ремонта, а также критерии, которым должна соответствовать СТОА при организации Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены ст. 12 ФЗ ОСАГО.

На момент урегулирования страхового случая у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА на которой возможно проведение ТС.

Однако, от заявителя не поступило письмо с просьбой об организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС на одной из подобной станции.

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере ... руб. в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие». Размер выплаченного страхового возмещения не оспорен заявителем.

В досудебном порядке заявитель был не согласен лишь размером выплаченного возмещения. Требования о понуждении к выдаче направления на ремонт в адрес страховщика не поступало.

Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера ответственности должника за нарушение прав кредитора, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности: противоправность действий/бездействий, причинно-следственной связи и наличия размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при наличии всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГКРФ).

На основании вышеизложенного, если бы у страховщика имелась СТОА отвечающая требованиям ФЗ «Об ОСАГО», то она бы организовала ремонт поврежденного ТС на СТОА по Единой методике без учета износа, а не по ценам среднего рынка.

Удовлетворение заявленных требований заявителя будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления, поврежденного ТС, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП.

Указанное толкование также присутствует в определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 г. по рассмотрению запроса Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя в виде убытков, отсутствуют.

Необходимо отметить, что ни в материалы рассматриваемого заявления, ни в досудебном порядке заявителем не представлено ни страховщику, ни финансовому уполномоченному документов, подтверждающих факт понесенных убытков.

При этом, заявления о понуждении выдачи направления на восстановительный ремонт также не предъявлено.

Таким образом, требование ФИО2 носит исключительно денежный характер, что позволяет говорить о том, что заинтересованности в восстановительном ремонте поврежденного ТС у заявителя отсутствует.

Взыскание расходов за проведение независимой экспертизы в большем размере приведет к неосновательному обогащения заявителя и нарушению прав страховщика.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы заявителя за производство независимой экспертизы не подлежат взысканию.

Юридические расходы также не подлежат взысканию по следующим основаниям:

С 01.06.2019 г. обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст.16.1 Закона №40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом №123-Ф3.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в ООО «СК «Согласие», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в ООО «СК «Согласие», утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (...). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшить неустойку.

В отношении расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ООО «СК «Согласие» исходит из следующего:

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Вместе с тем, результаты проведенной независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного истцом не оспариваются. Истец указывает лишь, что правоотношения страховщика и потребителя финансовой услуги в настоящем случае регулируются общими нормами гражданского права, в частности в отношении возмещения убытков (в порядке ст. 15 ГК РФ).

Однако ответчик считает, что смешение правовых институтов (страхового возмещения вреда и деликтного обязательства) - недопустимы.

Несмотря на то, что, как указывает сам истец, страховщиком нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, требование об определении размера убытков в сумме рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с методикой Минюста России является необоснованным, учитывая, что данные требования заявлены к страховщику, обязанному в силу закона организовать проведение ремонта транспортного средства, оплатив стоимость ремонта, осуществляемого с использованием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые не были в употреблении, т.е. без учета износа, стоимость, которого определяется в соответствие с Единой методикой.

Ответчик возражает о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам, так Ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения, а оспаривает само право взыскивать сумму страхового возмещения, определенную согласно среднерыночным ценам.

Стороной истца не представлено никаких доказательств несения заявленной суммы убытков.

Истцом не представлены необходимые доказательства понесенных расходов на ремонт, в том числе по самостоятельной организации ремонта ТС на СТОА (с учетом или без учета положений Единой методики) по вине страховщика.

До настоящего момента сторона истца не представила доказательств опровергающих экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности (л.д.143-148).

Третье лицо Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль а/м ..., г/н № г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, а также договором купли-продажи транспортного средства от дата (л.д.22,23,24).

дата минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г/н №, под управлением Е. (собственник ...») и ..., г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д.136).

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, задней левой двери, задней левого крыла, левого порога, левого порога, передней левой стойки, левого зеркала заднего вида.

По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Е.., управляя автомобилем ..., г/н №, нарушил п.8.5 ПДД РФ – при (перестроении) повороте направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем ..., г/н №, принадлежащем ФИО2, что подтверждается протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.9,10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис № (л.д.136).

дата ФИО2 подал в ООО СК «Согласие» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), а также заявление с просьбой выплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб (л.д.17-19,25). 

В своем заявлении ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, указал, что станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) должна удовлетворять следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществлять ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства.

ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата.

дата ООО СК «Согласие» дало письменный ответ ФИО2 из которого следует, что ООО СК «Согласие» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках закона об ОСАГО. Было предложено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в связи с ограничением срока страховой выплаты Законом об ОСАГО, страховая компания произведет возмещение вреда в форме страховой выплаты (л.д.26-27).

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем от дата и дата произвело страховую выплату истцу в размере ... руб. (... – страховое возмещение, ... – оплата нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением №, данную сумму истец получил, не оспаривая её размер (л.д.95,149,161).

ООО СК «Согласие» дата была получена претензия ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: выдать направление на ремонт либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, в размере, предусмотренную п.21 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей в течении 30 дней (л.д.35). 

дата ответчик письмами № № уведомил истца о положительном решении в части почтовых расходов, расходов за составление нотариальной доверенности и юридические расходы, а нотариальные расходы в размере ... руб. были оплачены ранее, также будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере ... рублей (л.д.158,159).

ООО СК «Согласие» признало ДТП дата и дата произвело доплату страхового возмещения и почтовых расходов, расходов за составление нотариальной доверенности и юридические расходы истцу в размере ...., что подтверждается платежным поручением №, данную сумму истец получил, не оспаривая её размер (л.д.160).

Поскольку истец был не согласен с частичным удовлетворением претензии, дата он направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.44-45). 

дата данное обращение было получено Финансовым уполномоченным, и принято к рассмотрению (л.д.47).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ...».

Согласно экспертному заключению ...» № № от дата подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. (л.д.44-126).

дата Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2:

«Требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальных расходов, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу» (л.д.84-89). 

дата ООО СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного была произведена выплата неустойки в размере ... руб., данную сумму истец получил, не оспаривая её размер.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от дата ИП К., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. (л.д.63-80).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ... рублей (л.д.60-62).

дата ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №, данную сумму истец получил, не оспаривая её размер (л.д.207).

Как разъяснено в абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 просил ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Согласно позиции стороны ответчика, на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими критериям доступности для истца от места его жительства (или места ДТП).

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта либо силами третьих лиц, либо своими силами и не предоставлены чеки на приобретение запасных частей и материалов, суд считает несостоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм закона.

Закон об ОСАГО регулирует отношения, при которых предполагается добросовестное исполнение обязательств страховщиком и страхователем. В случае же нарушения обязательств могут применяться нормы права, позволяющие в полной мере компенсировать потерпевшему понесенные затраты (убытки) либо возможные расходы, которые понесет потерпевший в будущем, восстанавливая нарушенные свои права. Исходя из изложенного, применение положений Единой методики при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства может применяться только в случае полного соблюдения требований Закона об ОСАГО страховщиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера подлежащих выплате в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от дата убытков и размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из установленной заключением эксперта ... № № дата среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, в размере ... руб.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022.

Согласно экспертному заключению ...» № № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в ДТП от дата с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике составляет соответственно ... руб. и .... 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах лимита ответственности страховой организации (400 000 руб.), однако, потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился до возникновения страхового случая, с ответчика в пользу истца должны был взысканы убытки исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом по Методике Минюста РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ...» № № дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа составляет ... руб.

По результатам автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м ..., г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, на дату составления автотехнической экспертизы составляет ... руб.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения составляет ... руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет ... руб., исходя из следующего расчёта: ....

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

ООО СК «Согласие» получило заявление ФИО2 о страховом возмещении дата. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить истцу мотивированный отказ в срок до дата. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт организован не был, а страховая выплата в полном объёме истцу не перечислена, т.е. ООО СК «Согласие» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку согласно заключению эксперта ...» № № дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет ... руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет ...

При таких обстоятельствах, неустойка за период с дата по дата (... дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. составляет ... руб. (...).

Однако, истец просит взыскать сумму неустойки в размере ... рублей из расчета периода неустойки с дата по дата, и суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, взыскав с ответчика заявленную истцом неустойку. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме ... руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб., и начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (... руб.) за каждый день просрочки, но не более ... руб. в общей сумме.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме ... руб. штраф составляет ... руб. (...).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ООО СК «Согласие» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда незаконны, суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

Как следует из материалов дела, в связи с ДТП от дата истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от дата, квитанцией от дата, чеком от дата (л.д.60-62).

Следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в счет страхового возмещения (ущерба). 

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был их нести, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. (л.д.33-34), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. (л.д.36,38), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб. (л.д.42-43), почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб. (л.д.46), по оплате правовой консультации - ... руб., за составление искового заявления – ...., по оплате услуг по представлению интересов в суде – ... рублей (л.д.81,81об.), расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере ... руб. (л.д.83). 

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи дата между ФИО2 (заказчик) и ИП А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего дата, в том числе: правовое консультирование стоимостью ... руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – ... руб., обращения к финансовому уполномоченному – ... руб., искового заявления – ...., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – ... руб., за подготовку письменного документа для суда – ... руб., за ознакомление с материалами дела в суде – ... руб. 

Оплата по договору ФИО2 в сумме ... руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО1, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – дата (л.д.132), в двух судебных заседаниях – дата, дата (л.д.203,204,211), также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.4-8, 200-202).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате правовой консультации в размере ... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, 

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере ...., 

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ...

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.; 

- почтовые расходы в размере ... руб. 

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены документально, и подлежащие взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.9,10).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (...) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт: ...) ... рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с дата до дата в размере ... рублей, и далее каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы ... ... рублей за каждый день, с учетом взысканной неустойки ...) рублей, но не более ...) рублей; штраф в размере ...) рублей; компенсацию морального вреда в размере ...) рублей; сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере ...) рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере ...) рублей, сумму за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ...) рублей, сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 ...) рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ...) рублей, почтовые расходы в размере ...) рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере ...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья О.А. Гордеева