дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 года в размере 695255,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10152,55 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.11.2013 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору 

<

***> ФИО1 кредит в сумме 903 000 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство ФИО1 не исполняется. По состоянию на 14.07.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 695255,10 рублей, из которых: 563240,59 рублей – ссудная задолженность, 66550,53 рублей – проценты за пользование кредитом, 65463,98 рубля – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 10152,55 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору перед банком, пояснила, что в связи с трудным материальным положением её и ФИО1 у них не имеется возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту. Просила отказать в иске в части взыскания неустойки или снизить размер начисленных банком неустоек согласно ст. 333 ГК РФ, о чём предоставила письменный отзыв на иск. 

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на цели личного потребления в сумме 903 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей № 1 от 28.11.2013 года, 28 числа каждого месяца в сумме 22199,82 рублей. 

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 3.3. кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

02.12.2016 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 года, согласно условиям которого дата окончательного погашения кредита устанавливается на 28.02.2019 года, погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 02.12.2016 года 28 числа каждого месяца: 28.12.2016 года в размере 26520,23 рублей, начиная с 28.01.2017 года в размере 27449,34 рублей. Кроме этого условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО2 

В связи с чем, в обеспечение обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства № 104974524 от 02.12.2016 года, согласно условиям которого, поручитель ФИО2 обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита внесен 30.04.2017 года в сумме 3 000 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 14.07.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: 695255,10 рублей, из которых: 563240,59 рублей – ссудная задолженность, 66550,53 рублей – проценты за пользование кредитом, 65463,98 рубля – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер общей суммы начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 3.3., 4.2.3 кредитного договора, п. 2.1.-2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что в силу трудного материального положения она и ФИО1 лишены возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика, поручителя от исполнения принятых обязательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 10152,55 рубля подтверждена платежным поручением № 19445 от 18.07.2017 года. Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10152,55 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 года в размере 659791,12 рубль, из которых: 563240,59 рублей – ссудная задолженность, 66550,53 рублей – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152,55 рубля, а всего взыскать 669 943 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года

На 01.09.2017 года решение не вступило в законную силу.