Дело № 1-110/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года с. Аскино 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., 

при секретаре Минниахметовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя Лукманова И.А., 

защиты в лице адвоката Ганиятовой Ф.М., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, взломал запорные устройства двери, незаконно проник в помещение ларька, принадлежащего Потребительскому обществу «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил товароматериальные ценности, а именно: жевательную резинку в количестве 15 штук каждая стоимостью 19 рублей на сумму 285 рублей, конфеты «Чупа –чупс» в количестве 22 штук каждая стоимостью 3 рубля на сумму 66 рулей, шоколад в количестве 8 штук каждый стоимостью 10 рублей на сумму 80 рублей, семечки «Бабкины» в количестве 1 упаковки стоимостью 32 рубля и денежные средства в сумме 100 рублей, причинив тем самым Потребительскому обществу «Спутник» материальный ущерб на общую сумму 563 рубля. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, разбил окно и, незаконно проник в помещение ларька, принадлежащего Потребительскому обществу «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил денежные средства в сумме 1768 рублей. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спецмонтажсервис». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 23.30 часов дома у друга распивал спиртные напитки. Далее он пришел в кафе «MIX», где продолжил распитие спиртного. Спустя некоторое время у него закончились деньги на покупку спиртного, он решил обратно пойти к другу домой на ночлег. Ему захотелось выпить, но денег у него уже не было, он решил проникнуть в киоск, расположенный возле магазина автозапчастей «Автоград» возле церкви. С этой целью, около 1 часа ночи, подошел к двери киоска, которая расположена с торца киоска, где увидел, что она закрыта на навесные замки. Верхний навесной замок он дернул руками и он открылся, а второй навесной замок он открыл, используя железку которую нашел тут же. Железку выбросил на улице. В помещении киоска он взял: мелочь монетами, которые лежали в выдвижном ящике, около 100 рублей, восемь батончиков шоколада и сосательные конфеты типа «чупа-чупса», точное количество не помнит, одну упаковку семечек, а также несколько упаковок жевательных резинок. 

После этого, так как у него появились деньги, он вернулся в кафе «MIX», где на похищенные из киоска деньги купил спиртное и распивал его до закрытия кафе в пятом часу ночи. После закрытия кафе, он у выхода раздал похищенные жевательные резинки, кому именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Два батончика шоколада и семечки он съел сам. При себе у него осталось лишь 3 пачки жевательных резинок, 6 сосательных конфет и 6 батончиков шоколада. 

По пути домой, он решил проникнуть в киоск, расположенный возле магазина «Шатлык» 

<

адрес> РБ, чтобы добыть деньги на покупку спиртного. Он с помощью, лежащего рядом с киоском куска кирпича, разбил стекло окна киоска, и проник через оконный проем в помещение киоска, порезал свою правую руку, отчего у него пошла кровь. В помещении киоска искал денежные средства, увидел кассовый аппарат с сенсорным экраном и попытался его открыть, но не смог это сделать, при этом повредил планшет данного аппарата, а также повредил электронные весы, находящиеся в помещении киоска. Далее он нашел денежные средства в монетах, которые находились в коробке, какая именно была сумма, он не считал. Он собрал их и положил к себе в карман. Был замечен сотрудниками ГБР, так как в помещении он светил фонариком. Таким образом, он выйти из ларька не смог, его задержали на месте преступления. Также приехали сотрудники полиции, которыми он в последующем был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. 

Находящиеся при нем продукты, а именно 6 шоколадок, 3 пачки жевательных резинок, 6 сосательных конфет, и деньги у него были изъяты. Свою вину в проникновении в киоск, расположенный по 

<

адрес>, возле магазина «Автоград» признает полностью и в киоск, расположенный возле магазина «Шатлык» по 

<

адрес> РБ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 148-150).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО1 был обеспечен, его допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса ФИО1 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от него и адвоката не поступало. Именно эти показания ФИО1, данные им на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в помещение ларьков, принадлежащих ПО «Спутник» по 

<

адрес>, и по 

<

адрес>, откуда также похитил товароматериальные ценности. После этого, ПО Спутник провели ревизия, в результате которой в ларьке по 

<

адрес> была выявлена недостача на сумму 563 рубля, а в ларьке по 

<

адрес> выявлена недостача в размере 1768 рублей. Общий причиненный ущерб в результате хищения товароматериальных ценностей из ларьков составил 2331 рублей. 1789 рублей возвращено, считает, что ФИО1 необходимо назначить суровое наказание, связанное с лишением свободы.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она работает продавцом в хлебном ларьке Потребительского общества «Спутник», по адресу РБ, 

<

адрес> возле магазина «Автоград». В магазине сигнализация и охрана отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она как обычно ушла из магазина, входную дверь закрыла. На следующее утро около 6 часов ей позвонил их директор ФИО7 и сообщил, что ночью кто-то проник в ларек, где она работает, и попросил ее приехать к ларьку. Когда она пришла к ларьку, то она увидела ранее незнакомого мужчину, узнает в нем подсудимого ФИО1, которого, как она поняла, задержали сотрудники полиции. Дверь была открыта, замки сломаны. Потом сотрудники полиции стали оформлять необходимые документы. После проведения ревизии стало известно, что пропали товароматериальные ценности и деньги из кассы, количество и наименования не помнит, т.к. прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает продавцом в хлебном ларьке Потребительского общества «Спутник», по адресу РБ, 

<

адрес> возле магазина «Шатлык». В магазине осуществляют торговлю в основном хлебобулочными изделиями. В магазине работает одна. Режим работы с 9 часов до 19 часов. В магазине сигнализация и охрана отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она как обычно ушла из магазина, входную дверь закрыла. На следующий день, утром около 5 часов 35 минут ей позвонил их директор ФИО15 и сообщил, что ночью кто-то проник в ларек, где она работает, и что этот мужчина, который проник в ларек в настоящее время находится там и попросил ее приехать к ларьку. Когда она приехала к ларьку, то там находились сотрудники полиции и работники ООО ЧОП. Сотрудники полиции попросили ее открыть двери ларька, что она и сделала. После этого, они зашли в ларек и вывели оттуда незнакомого ей парня. Он был пьяный и кое-как стоял на ногах. Потом сотрудники полиции стали оформлять необходимые документы. При осмотре ларька было установлено, что этот парень проник в ларек, разбив стекло. При этом он поранил руку, там везде была кровь. Внутри ларька он сломал весы электронные и базовый терминал в виде планшета. После проведения ревизии стало известно, что из ларька были похищены денежные средства на общую сумму 1768 рублей, из них одна купюра достоинством 100 рублей, остальные мелочью по 10, 5, 2 и 1 рубль, а также по 50 копеек. Мелочь лежала в коробках наверху и там же лежала купюра. (л.д.114-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает охранником в ООО ЧОП «Спецмонтажсервис». В их обязанности входит охрана объектов, с которыми у них заключен договор на охрану. Охрану осуществляют путем патрулирования. В ночное время несут охрану на служебной автомашине вдвоем с напарником. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он нес охрану с Свидетель №4. Около 5 часов утра когда они на служебной машине, проезжали возле магазина «Шатлык» по 

<

адрес> РБ, то увидели в ларьке, принадлежащем ПО «Спутник» свет в окне. Видно было, что кто-то светит фонариком. Они подъехали к ларьку и увидели на земле осколки стекла и что у ларька разбито стекло и там же были видны следы крови. В ларьке кто-то находился, он спрятался за дверью, они его не видели. Об этом факте Свидетель №4 сообщил в полицию. После чего приехали сотрудники полиции и данного мужчину вывели из ларька. У них взяли объяснение и потом они поехали дальше по работе. Этого мужчину он ранее не видел. Когда данного мужчину сотрудники полиции вывели из ларька, то в руках у него ничего не было, но полные карманы мелочи. Этот мужчина был пьяный. Ничего не говорил. (л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает охранником в ООО ЧОП «Спецмонтажсервис». В их обязанности входит охрана объектов, с которыми у них заключен договор на охрану. Охрану осуществляют путем патрулирования. В ночное время несут охрану на служебной автомашине вдвоем с напарником. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он нес охрану с Свидетель №1. Около 5 часов утра, когда они на служебной машине проезжали возле магазина «Шатлык» по 

<

адрес> РБ то увидели в ларьке, принадлежащем ПО «Спутник» свет в окне. Видно было, что кто-то светит фонариком. Они подъехали к ларьку и увидели на земле осколки стекла и что у ларька разбито стекло и там же были видны следы крови. В ларьке кто-то находился, он спрятался за дверью, они его не видели. Об этом факте он сообщил в полицию. После чего приехали сотрудники полиции и данного мужчину вывели из ларька. У них взяли объяснение, и потом они поехали дальше по работе. Этого мужчину он не опознал, то есть, ранее его не видел. Когда данного мужчину сотрудники полиции вывели из ларька то в руках у него ничего не было, но полные карманы мелочи. Этот мужчина был пьяный. Ничего не говорил. (л.д. 117-118).

При оценке показаний потерпевшего и данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и представителя потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении преступления (л.д. 70);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов от УУП ФИО9 поступило сообщение о повреждении двери в хлебном киоске (л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты навесной замок, запорное устройство с навесным замком, и коробка из под жевательной резинки (л.д.72-73, 74-82);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Спутник» о стоимости похищенного из ларька 

<

адрес>, согласно которой выявлена кража тмц на сумму 563 руб. (л.д. 94);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в ларьке ПО «Спутник» 

<

адрес> (л.д. 95);

- списком похищенных товаров в ларьке ПО «Спутник» 

<

адрес> (л.д. 96);

- инвентаризационной описью товаров, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ларьке ПО «Спутник» 

<

адрес> (л.д. 97-98).

Вина подсудимого ФИО1. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении преступления (л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов от работника ЧОП ООО Спецмонтаж Свидетель №4 поступило сообщение о проникновении неизвестного лица в хлебный киоск на 

<

адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты фрагмент стекла, кусок пленки со следом подошвы обуви, тряпка, осколки кассового аппарата, осколки электронных весов, и три следа пальцев рук. (л.д.9-10, 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет в отделении полиции, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты похищенные ТМЦ из ларьков, принадлежащих ПО «Спутник» (л.д.29-30, 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены деньги 1789 рублей 50 копеек изъятые у ФИО1 (л.д. 38-40, 41-48); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ларька принадлежащего ПО «Спутник», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: фрагмента стекла, куска пленки со следом подошвы обуви, тряпки, осколков кассового аппарата, осколков электронных весов, и трех следов пальцев рук (л.д. 119-122); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названные вещественные доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 123-124);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Спутник» о стоимости похищенного из ларька 

<

адрес>, согласно которой выявлена кража тмц на сумму 1768 руб., причинен ущерб: разбито окно, стоимостью 1292,55 руб., базовый POS-терминал MultiPOS-Х9 (8,9) стоимостью 10890 руб., весы электронные стоимостью 5000 руб. (л.д. 53);

- инвентаризационной описью товаров, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ларьке ПО «Спутник» 

<

адрес> (л.д. 55-56);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в ларьке ПО «Спутник» 

<

адрес> (л.д. 57).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение по каждому преступлению нашло свое подтверждение, что и подтвердил подсудимый в своих показаниях, согласующихся с указанными доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

по факту хищения из ларька по адресу: 

<

адрес> – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

по факту хищения из ларька по адресу: 

<

адрес> – по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165). 

При назначении наказания по каждому преступлению суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления (л.д. 27, 35, 139-142); ранее не судим (л.д. 172, 158), к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 156), частичное возмещение причиненного ущерба, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначается в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 г.) с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которое он осуждается, суд учитывает, что в течение одной ночи совершил два преступления, хищение из ларька по адресу: 

<

адрес>, является оконченным, проник в помещение магазина, взломав дверь, похитил имущество, распорядился им по своему усмотрению. По факту хищения из ларька по адресу: 

<

адрес>, проник в помещение магазина, разбив окно, повредил торговое оборудование, похитил имущество и был застигнут на месте преступления сотрудниками ЧОП.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможны при назначении наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ (по второму эпизоду). 

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде исправительных работ из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по факту хищения из ларька по адресу: 

<

адрес> – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка, 

по факту хищения из ларька по адресу: 

<

адрес> – по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание путем частичного сложения наказаний в виде к 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент стекла, кусок пленки со следом подошвы обуви, тряпка, осколки кассового аппарата, осколки электронных весов, два навесных замка один из которых с частями запорного устройства, коробка из под жевательной резинки – передать следователю для решения вопроса по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту уничтожения имущества; денежные средства в сумме 1789 рублей 50 копеек, шоколад в количестве 6 штук, жевательные резинки в количестве 3 штук, конфеты «Чупа чупс» в количестве 6 штук - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Г.Ш.Гиндуллина