Дело № 2- 2483\19

25RS0003-01-2019-002075-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли продажи. Предметом настоящего договора являлось недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 2 422,8 кв.м. этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта, Хабаровский край, г. Хабаровск, 

<

адрес> кадастровый (условный) №.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

При этом в п. 3 ст. 432 ГК РФ прямо предусмотрено, что «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).»

В пункте 3 ст. 1 указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, сторона, получившая от другой стороны исполнение в силу необходимости осуществлять свои права добросовестно, лишается права требовать или указывать на то, что договор не был заключен.

Определением апелляционной инстанции Хабаровского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению о понуждении ФИО4, к регистрации договора, было установлено, что у ФИО1 не возникло обязанности передать ему объект и произвести перерегистрацию права собственности, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, выразившегося в получении от меня денежных средств.

Так же указанным Постановлением апелляционной инстанции Хабаровского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего разбирательства по настоящему делу установлено, что договор был полностью исполнен, он передал ФИО1 в момент заключения договора 70 000 000 рублей.

Государственная регистрация договора купли продажи не осуществлена. От возврата уплаченной по договору суммы ответчик уклоняется, нежилое помещение по договору купли продажи не передает, на претензию не отвечает.

Он обращается в суд с иском, только с требованиями о взыскании убытков, по причине отсутствия возможности получения объект недвижимости в натуре, о чем, состоялся судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ, между он и гр. ФИО5 заключили договор (цессии) уступки части права требования к ответчику (ФИО1) в размере и на сумму 35 000 000 рублей, в виду чего, взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит, денежная сумма, в размере 35 000 000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, просил взыскать сумму неосновательного обогащения пояснил, что оригинал договора представлен в деле по спору о регистрации прав на недвижимое имущество. Впоследствии представитель истца забрал оригинал и он был утерян.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснил что не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в г.Хабаровске ему представляли оригинал договора, и он отрицал свою подпись в договоре.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал требования ФИО9

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. г. Предметом договора являлось недвижимое имущество: нежилое помещение, г. Хабаровск, ул. 

<

адрес> Сторонами объект оценен 70 000 000 руб. Денежные средства получены ответчиком, однако право собственности за ФИО10 зарегистрировано не было по причине отказа ответчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку оригинал договора и расписки о передаче денежных средств ответчику не были представлены стороной истца, суд приходит выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и в случае оспаривания ФИО1 факта подписания договора купли-продажи и несогласия с фактом получения денежных средств от ФИО11 оспаривания подписи в договоре, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа. 

Ссылки представителя на решение Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № по иску ФИО12 к ФИО1 о возложении обязанности по регистрации договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где представлялся оригинал договора, как преюдициальное значение, отклоняются судом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исследованные в гражданско-правовом споре не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства. Они могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Решением Центрального Районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в требованиях о возложении обязанности ФИО1 осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Суд применил положения ст.157 ГК РФ, указал, что соглашение является действительным и подлежащим исполнению только в случае наступления указанных в нем последствий. Поскольку обременение на недвижимое имущество не снято, то оснований для регистрации не наступило(л.д.14-17). Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено решение которым ФИО14 отказано в требованиях, суд указал, что стороны не пришли к соглашению относительно момента возникновения правовых последствий из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие данный договор не может повлечь перехода права собственности. Судебными решениями не соответствие оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ его копии не проверялось. Более того в решении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 отрицает факт заключения спорного договора. В возражениях ФИО1 указывал на фальсификацию договора(л.д.113). Согласно ответа Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела № не приобщался. Сообщено, что в производстве суда находилось гражданское дело № поиску ФИО15 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить государственную регистрации. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. как следует из материалов дела № подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к делу не приобщался(л.д.82).

Учитывая изложенное, суд не может принять, как действительное доказательство возникших отношений копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленную истцом, в обоснование приобретения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Поскольку истец данные обстоятельства не доказал, отсутствуют основания и взыскания денежных средств, как неосновательное обогащение.

Кроме того, следует учесть, что текст представленного договора не позволяет установить относимость данного документа к заявленным исковым требованиям, а сам договор суду не предоставлен. При этом, факт нахождения подлинного договора во владении истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не является достаточным для подтверждения заключения договора купли-продажи. При таком положении оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных сумм, выплаченных по условиям договора, в данном случае за счет истица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО16 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: