ДЕЛО № 2а-4076/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО УК «Ремжилсервис» по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО УК «Ремжилсервис» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, УФССП России по Воронежской области и признании незаконным бездействия в нерассмотрении заявлений, ненаправлении постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений, в неокончании исполнительного производства

у с т а н о в и л:

ООО УК «Ремжилсервис» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, ФИО2, УФССП России по Воронежской области и, ссылаясь на то, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от о предоставлении ФИО3 информации было исполнено ООО УК «Ремжилсервис» еще 22.07.2019г., однако в нарушении требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками не были рассмотрены заявления управляющей компании от 25.07.2019г., 22.03.2020г., 13.04.2020г. об окончании исполнительного производства № 59984/19/36035-ИП, просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО УК «Ремжилсервис» от 25.07.2019г., 22.03.2020г., 13.04.2020г.; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений от 25.07.2019г., 22.03.2020г., 13.04.2020г.; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 59984/19/36035-ИП от 12.07.2019г. в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5-6).

Определением судьи от 28.07.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 (л.д. 4).

Определением суда от 28.08.2020г. занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточнения предмета административных исковых требований, согласно которым ООО УК «Ремжилсервис» просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО УК «Ремжилсервис» от 25.07.2019г., 20.03.2020г.; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, выразившееся в ненаправлении постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений от 25.07.2019г., 20.03.2020г.; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 59984/19/36035-ИП от 12.07.2019г. в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением суда от 28.08.2020г. судом принят отказ от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 32, 34, 35, 38-39).

Определением суда от 16.09.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 162).

Судебное заседание было назначено на 15.10.2020г., 10.00 час., затем был объявлен перерыв до 20.10.2020г., 12.00 час.

Представитель административного истца ООО УК «Ремжилсервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные дополнения по делу (л.д. 171-172), полагала, что бездействие административных ответчиков по нерассмотрению заявлений об окончании исполнительного производства является длящимся, поэтому срок на подачу административного иска не пропущен.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 8, 9 ст. 96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, также поддержал письменное заявление о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу данного административного иска (л.д. 174-177).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 13.05.2019г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, согласно которому суд признал незаконным действия (бездействие) ООО УК «Ремжилсервис» в непредоставлении ФИО3 информации по письменному обращению от 02.11.2018г. и обязал ООО УК «Ремжилсервис» предоставить ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, письменную информацию согласно обращению от 02 ноября 2018 года (л.д. 136-139).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 015186882, который был предъявлен ФИО3 на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д. 48, 49-51).

12.07.2019г. по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 59984/19/36035-ИП (л.д. 123-124).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств 21.08.2019г. указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО7, 27.09.2019г. – от судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, 16.06.2020г. – от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 185-191)

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: 

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как следует из обстоятельств дела 25.07.2019г. (л.д. 128) и 20.03.2020г. (л.д. 11) в Коминтерновский РОСП г. Воронежа ООО УК «Ремжилсервис» были поданы ходатайства об окончании исполнительного производства № 59984/19/36035-ИП в связи с фактическим исполнением. Административный истец, полагая, что судебными приставам-исполнителями ФИО4, ФИО5 были нарушены требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие указанных административных ответчиков в нерассмотрении данных заявлений и ненаправлении в адрес управляющей компании постановлений по итогам рассмотрения данных заявлений.

Вместе с тем, в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку первое заявление ООО УК «Ремжилсервис» об окончании исполнительного производства поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 25.07.2019г., оно должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 не позднее 08.08.2019г., постановление судебного пристава-исполнителя по итогам рассмотрения заявления должно было быть отправлено не позднее 09.08.2019г. и, соответственно, получено заявителем, с учетом времени на почтовую отправку, в конце августа 2019 года.

Второе заявление ООО УК «Ремжилсервис» об окончании исполнительного производства поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 25.03.2020г. и должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5 не позднее 08.04.2020г., а отправлено не позднее 09.04.2020г., соответственно, получено заявителем, с учетом времени на почтовую отправку, в конце апреля 2020 года.

Будучи достоверно осведомленным о сроках рассмотрения и отправки постановлений по итогам рассмотрения указанных заявлений, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском только 20.07.2020г., т.е. в первом случае спустя почти год, а во втором случае спустя более, чем три месяца с того момента, когда ему должно было стать известно о бездействии административных ответчиков в нерассмотрении и неотправлении постановлений по результатам рассмотрения его обращений об окончании исполнительного производства.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. При этом в данном случае, при установлении законом определенного срока рассмотрения обращений, бездействие не является длящимся. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим требованиями не усматривается.

При таких обстоятельствах по требованиям ООО УК «Ремжилсервис» о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 в нерассмотрении заявлений от 25.07.2019г. и от 20.03.2020г. и ненаправлении в адрес управляющей компании постановлений по итогам рассмотрения данных заявлений, суд отказывает в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 в неокончании исполнительного производства № 59984/19/36035-ИП суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Указывая на фактическое исполнение решение суда, ООО УК «Ремжилсервис» ссылается на то обстоятельство, что письменный ответ от 15.11.2018г. на обращение ФИО3 от 02.11.2018г. был направлен заявителю 22.07.2019г. (л.д. 7, 8, 9), а затем был еще раз продублирован 10.02.2020г. (л.д. 192, 193). При этом административный истец считает, что суд в своем решении от 13.05.2019г. установив, что управляющей компанией не представлены сведения подтверждения направления ответа от 15.11.2018г., обязал ООО УК «Ремжилсервис» направить ФИО3 именно этот ответ от 15.11.2018г.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, судом установлено, что другого ответа иного содержания, чем ответ от 15.11.2018г. взыскателю ФИО3 управляющей компанией не направлялось. Ответ от 10.02.2020г. является аналогичным.

Вместе с тем, суд считает такую позицию административного истца ошибочной, поскольку суд в решении от 13.05.2019г., оценив представленный ООО УК «Ремжилсервис» ответ от 15.11.2018г., обязал управляющую организацию предоставить заявителю ФИО3 информацию, которая ему не была предоставлена в нарушении ст. 8 и ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 161, 165 ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Правительством РФ 23.09.2010г. №731.

Данные обстоятельства следуют, как из самого решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2019г. по гражданскому делу № 2-2103/2019 (л.д. 136-139), так и из состоявшихся в последствии судебных актов, а именно: решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2019г., вступившего в законную силу 12.11.2019г. (л.д. 142-143), которым с ООО УК «Ремжилсервис» в пользу ФИО3 взыскан моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2020г. по гражданскому делу № 2-2103/2019 о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда от 13.05.2019г., установившего, что на дату принятия указанного определения решение суда не исполнено (л.д. 145-146); апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.08.2020г., которым по существу определение от 13.01.2020г. о взыскании неустойки оставлено без изменения, определение отменено только в части установления размера неустойки (л.д. 149-151); решения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2019г. по делу № 12-603/2019, вступившего в законную силу 10.02.2020г., установившего, что ответ ООО УК «Ремжилсервис» от 15.11.2018г. ФИО3 носил формальный характер (л.д. 194-197).

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 59984/19/36035-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и в этой части административные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО УК «Ремжилсервис» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Ремжилсервис» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в нерассмотрении заявлений от 25.07.2019г., 20.03.2020г., ненаправлении постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений, в неокончании исполнительного производства № 59984/19/36035-ИП от 12.07.2019 в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020г. 

ДЕЛО № 2а-4076/20