Дело № 2-3042/2019 21 августа 2019 года 

78RS0017-01-2019-003061-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском к ответчику об обязании в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выпуск сточных вод в пруд без названия (идентификационный №), взыскании в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности проведена проверка по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что обществом для сброса поверхностных сточных вод используется колодец ливневой канализации, сточные воды из которого через 1 сосредоточенный выпуск попадают в водный объект – пруд без названия «идентификационный №), расположенный в парке 

<

данные изъяты>

По информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности сброс осуществляется в отсутствие необходимой разрешительной документации – решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круг лиц.

В судебное заседание явился прокурор, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, поддержал исковые требования прокурора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Исходя из ч. 1 ст. 34 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 39 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего решения.

Согласно Земельному кодексу РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, проводить инвентаризацию размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с отходами. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности проведена проверка по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что обществом для сброса поверхностных сточных вод используется колодец ливневой канализации, сточные воды из которого через 1 сосредоточенный выпуск попадают в водный объект – пруд без названия (идентификационный №), расположенный в парке 

<

данные изъяты>

По информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности сброс осуществляется в отсутствие необходимой разрешительной документации – решение о предоставлении водного объекта в пользование.

На момент проведения проверки 11.04.2019 ответчик осуществляло водопользование с целью сброса сточных вод в водный объект - пруд без названия (идентификационный №), расположенный в парке 

<

данные изъяты> в отсутствие решения на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод.

Как следует из акта проверки, ранее ответчику выдавалось решение о предоставлении водного объекта в пользование, однако действие указанного решения окончено 2017 году.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что отсутствие у ответчика вышеуказанной разрешительной документации, обеспечивающей охрану компонентов природной среды и определяющей условия использования водного объекта, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Самовольный сброс ответчиком сточных вод в пруд без названия (идентификационный №), расположенный в парке 

<

ФИО>3 в отсутствие вышеуказанной разрешительной документации на водопользование, обеспечивающей его охрану и определяющей условия использования водного объекта, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Предусмотренная законом обязанность по разработке и согласованию хозяйствующими субъектами разрешительной документации в сфере природопользования не может быть поставлена в зависимость от усмотрения ответчика, планов на будущее и иметь неопределенный временной характер.

Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

В данном случае деятельность ответчика противоречит требованиям природоохранного законодательства, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 право каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств, в силу которых в иске прокурору необходимо отказать.

Суд находит требования прокурора основанными на законе и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для получения решения о предоставлении водного объекта в 180-дневный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» об обязании совершить определённые действия удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выпуск сточных вод в пруд без названия (идентификационный №).

Взыскать с акционерного обзества «Киностудия «Ленфильм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019