Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-35/2019 по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который в нарушении п. 10. ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району, в которой просил суд отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку его виновность не установлена, он двигался со скоростью не более 60 км/ч, было темное время суток, автомобиль был исправен, в связи с чем, в результате внезапного появления животного, он не мог предотвратить наезд 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования уточнили. Считают, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе было обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы. Просили суд изменить определение инспектора ДПС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из него вывод о том, что ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное.

Представитель О ГИБДД О МВД РФ по Красноармейскому району ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что Правилами ДД установлено, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую безопасное движение, а при обнаружении опасности, должен принять меры до полной остановки автомобиля. В данном случае инспектором не было установлено с какой скоростью двигался ФИО2, в связи с чем в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд считает уточненную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Не установив в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО1 в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2016 №12-АД16-12).

Суд считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО1 определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО2 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, а именно, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.