Судья Астахова Е.С. Дело № 10 – 15889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Сазоновой Е.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., адвоката Белова Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ш...., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Д.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2025 года, которым в отношении Ш..., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 327 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело 11 марта 2025 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 327 УК РФ.

02 июня 2025 года в 21 час 30 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ш...

03 июня 2025 года Ш... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 327 УК РФ.

Срок предварительного следствия 29 мая 2025 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Ш.... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 04 июня 2025 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.А. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции, указывает, что судом в постановлении не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в данной части выводы суда основаны лишь на предположениях, носят стандартные формулировки и не подтверждаются представленными материалами. Оспаривает обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Кроме того, судом в постановлении не мотивировано наличие возможности фио скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, если в отношении него будет избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности фио, который живет вместе семьей, а именно четырьмя несовершеннолетними детьми, что значительно снижает риск его побега. Риск побега также упраздняет наличие источника дохода у фио, который является генеральным директором ООО «Эко парк легенды леса». Данный эко-отель является единственным источником дохода для его семьи, поскольку его жена не работает, так как осуществляет уход за детьми. При этом, нахождение фио в СИЗО может привести к разрушению его бизнеса, в связи с чем семья будет лишена средств к существованию. Данный довод судом учтен не был. Судом не был исследован вопрос о наличии у фио родственников за рубежом, а также подготовке фио скрыться. Кроме того, судом не учтено, что фио не имеет судимостей, является многодетным отцом, с 2014 года по настоящее время участвует в волонтёрской деятельности, направленной на оказание гуманитарной помощи участникам СВО, о чем неоднократно получал благодарности. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на отсутствие риска того, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, фио не воспрепятствует производству по делу, поскольку на данный момент проходит более поздняя стадия предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ш.... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении Ш.... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Ш.... в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который проживает по адресу, удалённому от места производства предварительного следствия. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Ш..., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В отношении Ш.... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.     

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Ш....

 Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ш.... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Ш... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова