Дело № 2-383/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Ахунова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное младшим лейтенантом полиции ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменено. В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими знаниями, для защиты своих законных прав и интересов обратился в юридическую организацию и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Также он испытывал моральный дискомфорт в связи с данными обстоятельствами и ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> за счет казны Министерства финансов РТ 5 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Определением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик- ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан заменен на надлежащего ответчика- Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению, дополнив, что каждый гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. 

Ответчик – представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, на основании доверенности уполномочивал Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в судебном заседании участвует представитель отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, предоставил возражение на исковое заявление, пояснив, что решением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено по формальным обстоятельствам, а именно, не был предоставлен паспорт качества на прибор фиксации скорости АМАТА №, хотя сам факт нарушения скоростного режима ФИО1 имеется.

По основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, истец должен доказать наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, доказанность ущерба, незаконные действия лица, причинившего вред, причинную связь между незаконными действиями и возникшим вредом, вину лица, причинившего вред. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В действиях сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отсутствует такой признак, как незаконность. Он действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями, предусмотренными законодательством РФ (Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О полиции», иными соответствующими актами Правительства РФ и МВД РФ). Отмена постановления по делу об административном правонарушении решением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, а так же доказательства незаконности действий государственных органов. Поэтому считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>08) истцу ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением прибора АМАТА №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное младшим лейтенантом полиции ОГИБДД ОМВД Росасии по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменено. Основанияе для отмены данного постановления явилось то, что на просьбу ФИО1 предоставить свидетельство о поверке и паспорт качества прибора АМАТА № сотрудник ГИБДД ФИО2 предоставил копию свидетельства о поверке, паспорт качества не предоставил. На запрос суда паспорт качества также не предоставлен. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное младшим лейтенантом полиции ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменено. В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими знаниями, для защиты своих законных прав и интересов обратился в юридическую организацию и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Также он испытывал моральный дискомфорт в связи с данными обстоятельствами и ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> за счет казны Министерства финансов РТ 5 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

По основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, истец должен доказать наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, доказанность ущерба, незаконные действия лица, причинившего вред, причинную связь между незаконными действиями и возникшим вредом, вину лица, причинившего вред. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств нарушений, допущенных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Его действия не признаны незаконными в установленном законом порядке. Он действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями, предусмотренными законодательством РФ (Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О полиции», иными соответствующими актами Правительства РФ и МВД РФ). При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового требования в части возмещения расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей необходимо отказать. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 административного задержания либо административного ареста не применялось. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в качестве нарушающих его права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Однако, таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Р.С.Ахунов