№ 1-3-48/2025

№ 64RS0042-03-2025-000335-65

Приговор

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Чурзина Ю.В.,

адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 08 минут, ФИО1 находился в помещении поста охраны на территории мастерской ООО «Дружба», расположенного 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> совместно со Ш.Н.С., где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств ПАО Сбербанк путем обмана банка о намерениях заключить с ним кредитный договор от имени другого лица, используя мобильный телефон Ш.Н.С. с доступом к интернет-приложению «Сбербанк Онлайн», в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 08 минут ФИО1, находясь в помещении поста охраны на территории мастерской ООО «Дружба», расположенного 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> совместно со Ш.Н.С., сообщил последнему, что ему необходимо войти в его личный кабинет в интернет-приложении «Сбербанк Онлайн», на что не подозревающий о преступных действиях ФИО1 Ш.Н.С. согласился. Таким образом, ФИО1, обманув Ш.Н.С., получил от него принадлежащий ему мобильный телефон с разблокированным доступом к интернет-приложению «Сбербанк Онлайн» с его личным кабинетом, что предоставило ФИО1 возможность ознакомиться с персональной информацией клиента, размещенной в указанном личном кабинете (паспортными данными лица), а также со всеми предложениями (офертами), подготовленными банком для клиента Ш.Н.С., в том числе предоставило ему реальную возможность контролировать движение денежных средств по всем банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Ш.Н.С. через указанный личный кабинет.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 08 минут ФИО1, находясь в помещении поста охраны на территории мастерской ООО «Дружба», расположенного 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, убедившись, что Ш.Н.С. за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, путем обмана специальной автоматической компьютерной программы банка, выдавая себя за другое лицо, а именно за клиента ПАО Сбербанк Ш.Н.С., используя личные данные Ш.Н.С., размещенные в личном кабинете интернет-приложения «Сбербанк Онлайн» и автоматически выгружаемые при выполнении любой операции в режиме онлайн, нажал на опцию по принятию (акцепту) оферты банка на заключение кредитного договора между ПАО Сбербанк и клиентом банка Ш.Н.С. на сумму не менее 313745 рублей 85 копеек, подписав оферту и кредитный договор простой электронной подписью клиента банка Ш.Н.С. в виде кода-подтверждения, направленного ПАО Сбербанк в смс-сообщении на абонентский номер, зарегистрированный на Ш.Н.С. и незаконно находящийся во владении ФИО1

Специальная автоматическая компьютерная программа ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 08 минут (по местному времени, +1 час по Московскому времени), получив информацию в электронной форме об акцепте (принятии) оферты банка через личный кабинет клиента Ш.Н.С., подписанного простой электронной подписью указанного клиента, признаваемой в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным соответствующему документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, полагая, что указанные документы подписаны клиентом Ш.Н.С., одобрила сделку по оформлению кредита на условиях оферты, в связи с чем ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 08 минут (по местному времени, +1 час по Московскому времени) заключило кредитный договор с ФИО1, выдающим себя за Ш.Н.С., на основании которого ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут (по местному времени, +1 час по Московскому времени) осуществило зачисление денежных средств в сумме 280000 рублей, на подконтрольный ФИО1 банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на имя Ш.Н.С., а денежные средства в сумме 33745 рублей 58 копеек остались на едином счете ПАО Сбербанк в счет страхового случая.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении поста охраны на территории мастерской ООО «Дружба», расположенного 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> совместно со Ш.Н.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что Ш.Н.С., за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, используя вышеуказанное интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на имя Ш.Н.С. вышеуказанные денежные средства в сумме 275000 рублей 00 копеек на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на его имя, тем самым путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк в общей сумме 275000 рублей 00 копейки, чем причинил своими действиями ПАО Сбербанк ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 19 минут у ФИО1, находящегося в помещении поста охраны на территории мастерской ООО «Дружба», расположенного в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, использовавшего мобильный телефон Ш.Н.С. с доступом к интернет-приложению «Сбербанк Онлайн», знающего о наличии денежных средств на банковском счете кредитной банковской карты № ПАО Сбербанк, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств ПАО Сбербанк.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 19 минут ФИО1, находясь в помещении поста охраны на территории мастерской ООО «Дружба», расположенного в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> совместно со Ш.Н.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что Ш.Н.С. за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, нажал на опцию по принятию (акцепту) оферты банка на заявление о заключении дополнительного соглашения по увеличению лимита кредита по карте между ПАО Сбербанк и клиентом банка Ш.Н.С. на сумму не менее 225000 рублей 00 копеек.

Специальная автоматическая компьютерная программа ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа 19 минут (по местному времени, +1 час по Московскому времени), получив информацию в электронной форме об акцепте (принятии) оферты банка через личный кабинет клиента Ш.Н.С., одобрила сделку по увеличению лимита кредита по карте на условиях оферты, в связи с чем ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 19 минут (по местному времени, +1 час по Московскому времени) заключило дополнительное соглашение по увеличению лимита кредита по карте, на основании которого ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут (по местному времени, +1 час по Московскому времени) осуществило зачисление денежных средств в сумме 135000 рублей на подконтрольный ФИО1 банковский счет кредитной банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на имя Ш.Н.С.

Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 19 минут (по местному времени, +1 час по Московскому времени) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении поста охраны на территории мастерской ООО «Дружба», расположенного в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> совместно со знакомым ему Ш.Н.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что Ш.Н.С. за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, используя вышеуказанное интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета кредитной банковской карты № ПАО Сбербанк на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на имя Ш.Н.С. вышеуказанные денежные средства в сумме 217000 рублей 00 копеек после чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 217000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на его имя, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк в общей сумме 217000 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ПАО Сбербанк ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью по обоим эпизодам, в содеянном раскаялся, с оценкой и размером похищенного согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с января по февраль 2024 год он вкладывал денежные средства в биржевые торги, от чего получал дивиденды, сумма которых зависела от суммы вложений. В связи с этим он решил побольше вложить денежных средств на свой персональный счет, чтобы вывести большую сумму дивидендов, в связи с чем он решил оформить кредитный договор на своего двоюродного брата Ш.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Ш.Н.С. на работу в 

<

адрес>. Не поставив Ш.Н.С. в известность о своих планах он попросил на принадлежащем ему мобильном телефоне зайти в личный кабинет ПАО «СберБанк», что он и сделал. В приложении ПАО «СберБанк» он перешел в раздел кредиты, в анкетных данных изменил сумму заработной платы на 60000 рублей и подал заявку на оформление кредитного договора, после чего на мобильный телефон Ш.Н.С. стали приходить смс - сообщения с кодом, введя который от имени Ш.Н.С., он давал согласие на заключение кредитного договора. Через некоторое время в приложении в личном кабинете Ш.Н.С. пришло одобрение на получение денежных средств на сумму 280000 рублей, после чего снова пришло смс – сообщение, при вводе которого он подтвердил согласие от имени Ш.Н.С. на выдачу денежных средств. Через некоторое время на банковский счет банковской карты Ш.Н.С. были зачислены денежные средства в сумме 280000 рублей, которые он перевел на принадлежащий ему банковский счет и распорядился по своему усмотрению. Кроме того, он обнаружил, что на имя Ш.Н.С. оформлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом на сумму 90000 рублей, которые он решил также перевести себе на банковскую карту, но сначала он решил увеличить кредитный лимит на банковской карте. Для этого он прошел в раздел кредитной карты и нажал кнопку на увеличение кредитного лимита, через некоторое время на мобильный телефон Ш.Н.С. пришло смс – сообщение о сумме, на которую увеличили кредитный лимит- 225000 рублей. Денежные средства в сумме 217000 рублей он перевел на принадлежащий ему банковский счет банковской карты. О том, что он совершал какие-либо действия в личном кабинете ПАО «СберБанк» Ш.Н.С. не знал, согласия ему на это не давал. Через несколько дней Ш.Н.С. стал его спрашивать, для чего он оформил на его имя кредитный договор, он ему пояснил, что все денежные средства ему отдаст, но до настоящего времени он ничего Ш.Н.С. не вернул ввиду того, что дивиденды от вложенных денежных средств не получил. Свою вину в совершении им указанных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 22-24, 108-110).

Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, по окончанию его допроса от него, либо защитника каких-либо замечаний относительно полноты и правильности данных им и внесенных в протокол показаний не поступило, о чем они поставили в протоколах свои собственноручные подписи. В связи с этим суд принимает за основу приговора вышеизложенные показания ФИО1

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» В.Д.С.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 00 минут (по местному времени, +1 час от Московского времени) ФИО1, используя мобильный телефон не осведомленного в его преступном умысле Ш.Н.С., которого попросил войти в личный кабинет ПАО «СберБанк», введя в заблуждение ПАО «СберБанк», оформил на имя Ш.Н.С. кредитный договор на сумму 280000 рублей, однако сам Ш.Н.С. разрешение на оформление на его имя кредитного договора с ПАО «СберБанк» не давал и данный кредитный договор заключать не желал. После этого ФИО1 полученные путем обмана денежные средства в сумме 280000 рублей перевел себе на банковский счет банковской карты ПАО «СберБанк», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб ПАО «СберБанк» в крупном размере (т.1 л.д. 67-72);

- показаниями свидетеля Ш.Н.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на его имя в ПАО СберБанк открыт счет № к банковской карте №. Также у него в пользование имеется мобильный телефон HONOR 9X, на котором установлено приложение Онлайн СберБанк, к данному приложению подключён абонентский номер +№, на который ему приходят смс-сообщения с номера 900. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его зайти в личный кабинет приложения ПАО «СберБанк», на что он согласился и зашел в приложение, после чего передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернул ему мобильный телефон и ушел домой. Через несколько дней он зашел в личный кабинет ПАО «СберБанк» и обнаружил, что на его имя оформлен кредитный договор на сумму 280000 рублей. Он сразу понял, что это сделал ФИО1 Своего согласия на заключение кредитного договора ФИО1 он не давал, каких-либо смс–сообщений с кодом о подтверждении оформления кредитного договора он не вводил. В настоящее время возможности вернуть денежных средств ПАО «СберБанк» у него нет (т. 1 л.д. 28-31); 

- рапортом начальника ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Х.С.В. согласно которому в результате проведенных ОРМ по полученной оперативной информации сотрудниками ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> установлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом воспользовался мобильным телефоном и личным кабинетом в мобильном приложении «Онлайн Сбербанк» Ш.Н.С., оформил на его имя кредитный договор и кредитную карту на общую сумму 497000 рублей, и денежные средства в сумме 490000 рублей перевел себе на банковский счет ПАО Сбербанк, распорядившись ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 3);

- заявлением от Ш.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обманул его и оформил на его имя кредитный договор и похитил денежные средства ПАО Сбербанк в сумме 490000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение поста охраны ООО «Дружба», расположенное в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, содержащая информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Н.С., содержащая информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита на сумму 280000 рублей на имя Ш.Н.С.; заявление об изменении лимита кредита по карте; предложение о заключении дополнительного соглашения; отчет по кредитной карте Ш.Н.С. (т. 1 л.д. 81-95);

- выпиской по кредитной карте Ш.Н.С. о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковского счета были переведены денежные средства в сумме 217000 рублей (т. 1 л.д. 97-99); 

- текстовыми сообщениями, поступавшими на номер+№, оформленный на имя Ш.Н.В., с кодами подтверждения проводимых операций ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101). 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО1

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» В.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 00 минут (по местному времени, +1 час от Московского времени) ФИО1 путем обмана банка об изменении лимита кредита по карте от имени Ш.Н.С., не осведомленного о его преступном умысле, попросил его войти в личный кабинет ПАО «СберБанк», после чего, введя в заблуждение ПАО «СберБанк», подал заявление на увеличение кредитного лимита от имени Ш.Н.С., однако сам Ш.Н.С. разрешение на увеличение кредитного лимита с ПАО «СберБанк» не давал, после чего ФИО1 полученные путем обмана денежные средства в сумме 217000 рублей перевел себе на банковский счет банковской карты ПАО «СберБанк», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб ПАО «СберБанк» на сумму 217000 рублей (т.1 л.д. 67-72);

- показаниями свидетеля Ш.Н.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на его имя в ПАО СберБанк открыт счет № к банковской карте №, также на его имя открыт банковский счет 40№ к кредитной банковской карте № с лимитом на 90000 рублей, данным счетом он не пользовался. Также у него в пользование имеется мобильный телефон HONOR 9X, на котором установлено приложение Онлайн СберБанк, к данному приложению подключён абонентский номер № на который ему приходят смс-сообщения с номера 900. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его зайти в личный кабинет приложения ПАО «СберБанк», на что он согласился и зашел в приложение, после чего передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернул ему мобильный телефон и ушел домой. Через несколько дней он зашел в личный кабинет ПАО «СберБанк» и обнаружил, что на принадлежащем ему банковском счете 40№ к кредитной банковской карте № увеличен кредитный лимит, и на кредитной банковско карте отсутствуют денежные средства. Он сразу понял, что это сделал ФИО1 На банковском счете к кредитной банковской карте у него был лимит 90000 рулей. ФИО1 без его согласия и ведома от его имени увеличил кредитный лимит до 225000 рублей, и денежные средства перевел на принадлежащую ему банковскую карту, на что он своего согласия не давал. В настоящее время возможности вернуть денежных средств ПАО «СберБанк» у него нет (т. 1 л.д. 28-31); 

- рапортом начальника ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Х.С.В. согласно которому в результате проведенных ОРМ по полученной оперативной информации сотрудниками ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> установлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом воспользовался мобильным телефоном и личным кабинетом в мобильном приложении «Онлайн Сбербанк» Ш.Н.С., оформил на его имя кредитный договор и кредитную карту на общую сумму 497000 рублей, и денежные средства в сумме 490000 рублей перевел себе на банковский счет ПАО Сбербанк, распорядившись ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 3);

- заявлением от Ш.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обманул его и оформил на его имя кредитный договор и похитил денежные средства ПАО Сбербанк в сумме 490000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение поста охраны ООО «Дружба», расположенное в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, содержащая информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Н.С., содержащая информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита на сумму 280000 рублей на имя Ш.Н.С.; заявление об изменении лимита кредита по карте; предложение о заключении дополнительного соглашения; отчет по кредитной карте Ш.Н.С. (т. 1 л.д. 81-95);

- выпиской по кредитной карте Ш.Н.С. о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковского счета были переведены денежные средства в сумме 217000 рублей (т. 1 л.д. 97-99); 

- текстовыми сообщениями, поступавшими на номер+№, оформленный на имя Ш.Н.В., с кодами подтверждения проводимых операций ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101). 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана в крупном размере, а также тайное хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», совершенное с банковского счета, в указанный в описательной части приговора период времени, совершил именно ФИО1

Обстоятельства совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступлений, подтвердив место, способ, время совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества. 

Исходя из обстоятельств дела, показаний ФИО1, суд считает, что мотивом совершенных ФИО1 преступлений является корыстная личная заинтересованность.

Размер похищенного в размере 280000 рублей и 217000 рублей у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 оформлению от имени Ш.Н.С. в ПАО «Сбербанк» через приложение «Сбербанк Онлайн» кредитного договора на сумму 280000 рублей и переводу данных денежных средств со счета Ш.Н.С. на свой счет по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, действуя от имени ФИО2 через приложение «Сбербанк Онлайн», похитил денежные средства ПАО «Сбербанк» в размере 280000 рублей, и обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение. Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.5, 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по увеличению от имени Ш.Н.С. кредитного лимита по кредитной карте, открытой на имя последнего и переводу денежных средств в размере 217000 рублей с кредитной карты Ш.Н.С. на свой счет, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, незаконно умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 217000 рублей, находившиеся на банковском счете кредитной карты, открытой на имя Ш.Н.С., принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив последнему материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 116). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, выразившееся в даче им последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей путем перевода на счет Ш.Н.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется, по обоим эпизодам преступлений.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для признания совершенного подсудимым ФИО1 деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для признания совершенного подсудимым ФИО1 деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания. 

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа по обоим эпизодам преступлений. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении наказания ему в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, суд не усматривает по обоим эпизодам преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено ФИО1 впервые, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, предмет хищения и стоимость похищенного имущества, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено ФИО1 впервые, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, предмет хищения и стоимость похищенного имущества, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется по обоим эпизодам преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено по обоим эпизодам преступлений. 

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО1, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 15858 рублей (т. 1, л.д. 145, 215, т. 2, л.д. 23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 15858 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету № на имя ФИО1, выписку по счету № на имя Ш.Н.С.; договор потребительского кредита на сумму 280000 рублей на имя Ш.Н.С.; заявление об изменении лимита кредита по карте; предложение о заключении дополнительного соглашения; отчет по кредитной карте Ш.Н.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Краснова

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по отношению хищения безналичных денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 280000 рублей и 217000 рублей по ч.З ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Исключить указание о назначении наказания с применением положений ч.З ст.69 УК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.