Судья Трубников Д.В. Дело № 22 – 1072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулишевой И.В.,

представителя потерпевшего Р.С.А. – адвоката Чурбанова М.В.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулишевой И.В., на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения постановлено отменить. 

Гражданский иск Р.С.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Р.С.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Р.С.А. в счет компенсации морального вреда денежных средств в большем размере отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Р.С.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что при разрешении гражданского иска, определяя размер компенсации морального вреда, который является явно завышенным и необоснованным, суд недостаточно учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий и иные обстоятельства по делу, чем нарушил положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Просит приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2023 года отменить, его оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд по субъективным причинам не разобрался в важных деталях произошедшего события, влияющих на вынесение справедливого решения, а оценку доказательств провел с учетом оговора осужденного потерпевшим и свидетелями стороны обвинения, при этом грубо нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Приводя собственный анализ показаний потерпевшего Р.С.А., свидетелей Р.А.А., Ж.И.С., С.С.А., приходит к выводу о том, что данные ими показания являются противоречивыми, и не соответствующими видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, считает, что суд не устранив существенные противоречия в показаниях стороны обвинения, не дав оценки указанным противоречиям, не приняв во внимание, что свидетели стороны обвинения Р.А.А., С.С.А., Ж.И.С., а также потерпевший Р.С.А. находились в нетрезвом состоянии согласно показаний свидетеля стороны защиты П.В.С., показания которого суд принял в полном объеме. Отмечает, что он критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что данные показания имеют достаточную степень согласованности между собой и не порождают для суда реальных оснований ставить таковые под сомнение, а также класть их в основу приговора. 

Кроме того, считает, что суд первой инстанции исказил и иные, имеющиеся в материалах дела доказательства в целях вынесения обвинительного приговора.

Отмечает, что судом в процессе судебного заседания неоднократно просматривалась и исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела в качестве доказательства, однако, изложенная в приговоре оценка видеозаписи судом не соответствует действительности.

Указывает на то, что стороной защиты при просмотрах видеозаписи неоднократно заявлялось о том, что ФИО1 первым конфликт не начинал, Р.А.А. и компания, имели возможность уехать на лифте, однако Р.А.А. нанес несколько ударов ФИО1 первым, после чего С.С.А., Р.С.А., Ж.И.С., фактически поддержали нападение Р.А.А. на ФИО1, а не пресекли его противоправные действия. 

Считает, что выводы суда о том, что показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями очевидцев, засвидетельствовавших факт нанесения целенаправленных ударов потерпевшему в момент отсутствия какого-либо физического воздействия на подсудимого со стороны потерпевшего и иных лиц, не соответствуют действительности и не могут быть использованы в качестве доказательства. Кроме того, суд, описывая момент нанесения ФИО1 целенаправленных ударов потерпевшему Р.С.А. и ссылаясь на запись камеры наблюдения, излагает по пунктам расстановку участников во время нанесения ударов потерпевшему, которая не соответствует реальным событиям, а также имеющейся в деле видеозаписи. По мнению суда Р.А.А. во время нанесения ударов потерпевшему склонился и никаких активных действий не совершал. Это противоречит видеозаписи, на которой видно, что Р.А.А. не склонялся, а наоборот совершал активные действия до конца видеозаписи. Ж.И.С., по мнению суда, в тот же момент (момент нанесения ударов) находился в другом конце лестничной площадки, а С.С.А. в результате толчка со стороны подсудимого находился в стороне от него. При этом суд в своих доводах приводит ссылки на разные временные отрезки (Р.А.А. 

<

данные изъяты>, Ж.И.С., 

<

данные изъяты>) и уже противоречит самому себе.

Выражает несогласие с выводами суда об исключении того, что потерпевший мог получить удар от своего брата Р.А.А., находящего в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы основаны лишь на том, что по результатам экспертизы у потерпевшего Р.С.А. были и другие травмы. Также отмечает, что судом не оценены обстоятельства возникновения зафиксированных у потерпевшего ссадин кистей, поскольку ни потерпевший, ни иные участники процесса не заявляли о нанесении ударов ФИО1 по кистям рук Р.С.А.

Приводя собственную оценку показаний подсудимого и свидетелей, выражает критическое отношение к доводам суда и в целом к качеству судебного расследования. 

Отмечает, что потерпевший и все свидетели стороны обвинения находились в нетрезвом состоянии. Считает, что в результате отсутствия оценки судом фактов алкогольного опьянения свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, родственных связей потерпевшего и свидетеля Р.А.А., судом грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о его прямом умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку в тот момент его мысли были лишь о том, как сохранить свою жизнь, жизнь его супруги и не родившегося на тот момент ребенка.

ФИО1 указывает на то, что критически относится к доводу суда о восприятии им объективности картины происходящего, якобы по причине того, что воздержался от применения насилия к Ж.И.С., так как и это факт был искажен судом. Отмечает, что его позиция - это достаточность необходимой самообороны в данной конкретной ситуации. Кроме того, считает, что довод суда не соответствует видеозаписи и показаниям самого Ж.И.С., так как Ж.И.С. на видеозаписи лишь направляется в сторону ФИО1 с неизвестными намерениями, о которых можно было только догадываться с учетом алкогольного опьянения Р.С.А., и членов его компании.

Полагает, что разрешая гражданский иск, суд принял во внимание обстоятельства, связанные с ранее имеющимся у потерпевшего заболевания «Гемофилия В», однако при оценке размера компенсации морального вреда судом не учтены положения ч.2 ст.1083 ГК РФ. Кроме того, в противоречие показаниям потерпевшего и его брата Р.А.А., потерпевший, зная о наличии у него данного заболевания, находясь в нетрезвом состоянии, принял для себя решение активно участвовать в конфликте, несмотря на то, что осознавал возможность получения травм, представляющих опасность для жизни и здоровья, не зависимо от того, кто бы нанес ему эти травмы, либо он получил бы их в процессе падения, вызванного его нетрезвым состоянием.

Обращает внимание на то, что после получения травмы, ни потерпевший, ни свидетели стороны обвинения, не вызвали бригаду скорой помощи, зная о наличии опасного для жизни заболевания.

Полагает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Отмечает, что суд в качестве негативной оценки его состояния и поведения во время конфликта, принял во внимание тот факт, что он имеет опыт военной службы, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, что якобы может говорить о его способности постоять за себя, так и способности мобилизоваться, принимать быстрые решения в трудной ситуации, и обусловленной вышеуказанными навыками способности сохранять самообладание.

Полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, при разрешении гражданского иска, определяя размер компенсации морального вреда, который является явно завышенным и необоснованным, суд недостаточно учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий и действий самого потерпевшего, чем нарушил положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, 1083 ГК РФ.

На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2023 года в отменить, его оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционная жалоба адвоката Кулишевой И.В. содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просьбу об отмене приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2023 года отменить, его оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кулишева И.В. находит обжалуемый приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что осуждая ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, суд не учел, что уголовные дела по таким преступлениях в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ относятся к уголовным делам частного обвинения, которые подлежат прекращению на основании п.5 ч. ст.24 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В данном случае в материалах уголовного дела имеется лишь заявление Р.С.А. в правоохранительные органы о привлечении неизвестного лица к ответственности, которое нанесло ему телесные повреждения в ходе конфликта. При этом, заявление потерпевшего Р.С.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в материалах дела отсутствует. Также обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания усматривается, что устного заявления потерпевшего Р.С.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в судебном заседании не поступало.

Считает, что пояснение представителя потерпевшего Р.С.А. – адвоката Чурбанова М.В. о желании потерпевшего привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, выраженные на вопрос государственного обвинителя (

<

данные изъяты> протокола судебного заседания), не могут быть приняты во внимание как личное заявление потерпевшего, поскольку на основании ч.2 ст.20 УПК РФ круг лиц, наделенных правом на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делам частного обвинения, имеет исчерпывающий перечень, к которому представитель потерпевшего не относится. 

В связи с этим полагает, что на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшего Р.С.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело подлежало прекращению.

Обращает внимание на то, что с учетом переквалификации государственным обвинителем в прениях сторон действий ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, суд после выступления в прениях сторон государственного обвинителя не предоставил стороне защиты время для подготовки к выступлению в судебных прениях для формулирования позиции защиты с учетом нового обвинения, а также не выяснил мнения подсудимого и его защитника о необходимости или отсутствии необходимости предоставления времени для такой подготовки, а также не разъяснил подсудимому право ходатайствовать о возобновлении судебного следствия для дачи показания по существу нового обвинения (

<

данные изъяты> протокола судебного заседания). В связи с этим, судом было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту.

Указывает на то, что судом были нарушены требования ст.246 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии потерпевшего на стадии прений сторон, который наделен правом поддержания обвинения как частный обвинитель по делам частного обвинения, тогда как участие и поддержание обвинения государственным обвинителем по таким делам, требованиями вышеуказанной статьи не предусмотрено. В связи с этим, после переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ лишь частный обвинитель в силу требований ст.246 УПК РФ был наделен правом на поддержание обвинения в отношении ФИО1

Отмечает, что в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, суд не дал оценки выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оставил без внимания и без надлежащей оценки показания потерпевшего Р.С.А., свидетелей Р.А.А. и С.С.А., данных ими при проведении проверочных очных ставок с ФИО1 

Кроме того, судом не учтен и не получил оценки в приговоре факт того, что согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.С.А. каких-либо телесных повреждений в области туловища не имелось. 

Суд, признав показания потерпевшего Р.С.А. и свидетелей Р.А.А., С.С.А., Ж.И.С. о количестве и локализации причиненных Р.С.А. телесных повреждений, не принял во внимание и не дал оценки наличию между ними и иными доказательствами, существенных противоречий, которые не устранены. 

Указывает на то, что из показаний при проведении очных ставок потерпевшего Р.С.А. и свидетелей Р.А.А., С.С.А. в их совокупности, достоверно установлено причинение Р.С.А. лишь одного травматического воздействия от удара в область головы. Подвергает сомнению выводы суда об иных травматических воздействиях, а именно в области нижних конечностей и области головы Р.С.А., поскольку они, также как и повреждения в области верхних конечностей, могли образоваться у Р.С.А. при других обстоятельствах. 

Считает, что выводы суда в опровержение версии ФИО1 о причинении потерпевшему телесных повреждений свидетелем Р.А.А. в результате однократного случайного попадания, основанного лишь на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у Р.С.А. 10 травматических воздействий в различных частях его тела, являются необоснованными. 

Отмечает, что в приговоре оставлены без внимания доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые образовались у него ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов, а также обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы и травмпункт, в которых он сообщил об его избиении несколькими лицами. Указывает, что согласно заключению № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой кисти, правого запястья; царапины нижней части правого предплечья; кровоподтеки верхней трети правой голени и левой пяточной области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 зафиксированы на фотографиях, приобщенных к материалам уголовного дела, а также в судебном заседании осмотрены их оригиналы.

Обращает внимание на то, что отвергая показания ФИО1 об его избиении и причинении ему телесных повреждений потерпевшим Р.С.А., свидетелями Р.А.А., С.С.А., от которых он защищался, подтвержденные в судебном заседании очевидцем произошедшего – свидетелем О.О.В., суд признал их недостоверными по мотиву семейной связи с подсудимым, будучи заинтересованной в его судьбе и благоприятном для него исходе дела. Полагает, что такой подход к оценке доказательств, избранный судом, не может быть признан обоснованным и отвечающим требованиям ст.88 УПК РФ, поскольку аналогичный принцип оценки может быть применен и к показаниям, находящимся в служебной зависимости от потерпевшего, друзей и брата Р.С.А., на которых указывал ФИО1 как об участниках конфликта, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что как потерпевший Р.С.А., так и свидетели Р.А.А., С.С.А., Ж.И.С., исходя из показаний незаинтересованного свидетеля П.В.С., свидетеля О.О.В., собственных показаний Р.А.А., Ж.И.С., С.С.А., находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их показания не могут быть признаны как достоверные.

Отмечает, что судом оставлено без внимания и не получило оценки в приговоре, что показания потерпевшего Р.С.А. и свидетелей Р.А.А., С.С.А., Ж.И.С. в суде и на стадии дознания по делу об удержании ФИО1 свидетеля Р.А.А. за шею руками при его вталкивании в кабину лифта, о нанесении ФИО1 первым удара свидетелю Р.А.А. до его выхода из лифта и производстве замаха рукой в сторону ФИО1 и свидетеля Р.А.А. путем поднятия руки без удержания и ограничения свободы передвижения ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются видеозаписью, содержащейся на диске, изъятом с места происшествия и осмотренным в суде. 

Считает, что данные существенные и многочисленные противоречия в показаниях потерпевшего Р.С.А., свидетелей Р.А.А., С.С.А., Ж.И.С. относительно обстоятельств произошедших событий и не получивших оценки судом в приговоре, свидетельствуют об их недостоверности и ставят под сомнение правдивость показаний указанных выше лиц, что влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Обращает внимание на то, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что потерпевший Р.С.А. вторгся в конфликт между свидетелем Р.А.А. и ФИО1, став его участником на стороне свидетеля Р.А.А. При этом, Р.С.А., при отсутствии каких-либо насильственных действий со стороны ФИО1 в отношении него, применяя насильственные действия в виде захвата ФИО1 за руки, от которых он испытал физическую боль, удерживал ФИО1 и ограничивал его свободу передвижения. Вместе с тем, двери лифта были открыты, свободу передвижения Р.С.А. никто, в том числе ФИО1 не ограничивал, поэтому потерпевший при отсутствии желания на продолжение конфликта, имел реальную возможность забрать свидетеля Р.А.А. и уйти вместе с ним. Однако им этого сделано не было, что свидетельствует о его намерении продолжить конфликт. Вместе с тем, указанным обстоятельствам о противоправных действиях самого потерпевшего Р.С.А. в отношении ФИО1 судом оценки не дано. 

Считает, что утверждение суда о том, что ФИО1 имеет опыт военной службы, является ветераном боевых действий и имеет связанные с этим государственные награды, что может говорить о его способности постоять за себя, мобилизоваться, принимать быстрые решения в трудной ситуации и сохранять самообладание, противоречит требованиям уголовного закона о праве на самооборону. 

Указывает на то, что из исследованных в судебном заседании доказательств, событиям предшествовала попытка проникновения в квартиру О-вых, ранее им незнакомого и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля Р.А.А.; события происходили быстротечно в вечернее время, на безлюдной площадке этажа дома; инициатором конфликта с применением физического насилия являлся свидетель Р.А.А., к которому присоединились также ранее незнакомые ФИО1 потерпевший Р.С.А. и свидетели С.С.А., Ж.И.С., составив численное превосходство; при отсутствии каких-либо действий со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего Р.С.А. и свидетеля С.С.А., последние явились инициаторами применения физического насилия в отношении ФИО1, обусловленным захватом ФИО1 под руки, насильственным его удержанием и ограничением свободы в момент попытки свидетеля Р.А.А. вновь нанести удары ФИО1 Однако, данные обстоятельства, свидетельствующие о реальных основаниях полагать о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий, не получили надлежащей оценки в приговоре. 

Полагает, что доказательства в приговоре оценены избирательно, при этом судьей отдано предпочтение одним доказательствам и не дано никакой оценки другим доказательствам, а выводы суда о виновности ФИО1 к инкриминируемому преступлению являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности. 

На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Давыдова М.В. суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кулишева И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили приговор отменить, оправдать ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Абакаров М.А., находя приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2023 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулишевой И.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы принесенных апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательно изучив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного.

Формулируя выводы о виновности ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 указанного преступления и отвергает другие, в частности, утверждения осужденного о невиновности в содеянном, а также об отсутствии у его прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, подробно мотивировав принятое решение.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1 не признавшего вину, его виновность в совершенном преступлении полностью установлена судом согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам дела: 

потерпевшего Р.С.А. о том, что имевшиеся у него телесные повреждения причинены ему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> на 8 этаже, куда он прибыл в поисках своего брата Р.А.А., где он и был подвергнут избиению мужчиной, вовлеченным в конфликт с его братом Р.А.А., переросший в обоюдную драку, после попыток их разнять. При этом первым же ударом, нанесенным ему в область носа он был ошеломлен и не мог оказывать сопротивления, в результате чего был подвергнут дальнейшему избиению, с нанесением ему множественных ударов по голове, туловищу и ногам, утверждавшего, что со своей стороны в конфликт, возникший между подсудимым и братом, на стороне последнего не вступал, ударов подсудимому не наносил и иного физического вреда ему не причинял, а после нанесения ему ударов, был вынужден обратиться за медицинской помощью из-за полученных телесных повреждений и открывшегося у него вследствие таковых на фоне гемофилии кровотечения; 

показаниями свидетелей очевидцев произошедшего Р.А.А., С.С.А. и Ж.И.С., подтвердивших факт нанесения ФИО1 целенаправленных ударов потерпевшему Р.С.А. в момент отсутствия какого-либо физического воздействия на ФИО1 со стороны самого потерпевшего и иных лиц.

Показания указанных лиц также полностью согласуются и с результатами проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы (с привлечением специалистов в области рентгенологии и оториноларингологии) № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие у Р.С.А. закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей спинки носа без смещения отломков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани век и слизистую оболочку правого глаза, ссадины нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани левого плеча, ссадины кистей; кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, коленных суставов, правого голеностопного сустава, указанные повржедния носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения перелома костей носа является удар(-ы), кровоизлияний - удар(-ы), либо сдавление, ссадин - удар, либо трение. Учитывая количество, локализацию и характер телесных повреждений, имеющихся у Р.С.А., ему было причинено не менее 10 травматических воздействий, а именно в область головы — не менее 3, в область верхних конечностей — не менее 3, в область нижних конечностей — не менее 4. Имеющиеся у Р.С.А. повреждения, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

совокупностью иных тщательно исследованных судом доказательств, в числе которых видеозапись камеры видеонаблюдения, непосредственно исследованная судом, зафиксировавшая момент нанесения ФИО1 целенаправленных ударов Р.А.А. 

<

данные изъяты> а также другими подробно исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами. 

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств по делу также не установлено, а утверждение осужденного и его защитника – адвоката Кулишевой И.В. о необоснованности осуждения ФИО1, носит произвольный характер и по существу сводится к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против осужденного с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину ФИО1 в содеянном на основе их утверждений о неправильной оценке доказательств по делу. 

Вопреки доводам жалоб, содержание показаний потерпевшего, свидетелей Р.А.А., С.С.А. и Ж.И.С. и других исследованных доказательств, изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного. Все показания допрошенных по делу лиц, непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка всем показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанций не установлено, а наличие взаимоотношений подчиненности между потерпевшим и свидетелями обвинения Р.А.А., С.С.А., Ж.И.С. и Б.Е.А., в силу осуществления всеми указанными лицами трудовой деятельности в возглавляемой Р.С.А. организации – 

<

данные изъяты>», само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку они в достаточной степени согласованы, неизменны и подтверждены совокупностью иных, исследованных судом доказательств. 

Утверждения адвоката о том, что потерпевший и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, также не свидетельствует о недоброкачественности их показаний, поскольку каких-либо существенных противоречий в них не содержится. Кроме того, сам потерпевший и свидетели Р.А.А. и С.С.А. утверждали, что Р.С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Р.А.А. пояснял, что употребил незначительное количество алкоголя.

При этом суд также правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты О.О.В., приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения. 

Не ставят под сомнение обоснованность совершенного ФИО1 преступления и показания свидетеля защиты П.В.С., поскольку они не опровергают факт вовлеченности ФИО1 в конфликт со свидетелем Р.А.А., попытку прекратить таковой потерпевшего Р.С.А., свидетелей С.С.А. и Ж.И.С., а также нанесения подсудимым потерпевшему ударов в область лица и тела, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и локализации также получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния. 

Утверждения стороны защиты относительно того, что, согласно выводам указанной комплексной судебно-медицинской экспертизы у Р.С.А. каких-либо телесных повреждений в области туловища не имелось, а также доводы о том, что у самого ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой кисти, правого запястья; царапины нижней части правого предплечья; кровоподтеки верхней трети правой голени и левой пяточной области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов, не свидетельствуют о невиновности осужденного в причинении потерпевшему Р.С.А. телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью. Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего удары ему наносились ФИО1, в том числе и по телу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений об оправдании осужденного, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> минут находился на 8 этаже подъезда № 

<

адрес>, где в то же время находились ранее незнакомые ему Р.А.А., Р.С.А., С.С.А. и Ж.И.С., с первым из которых у него возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 на почве возникшего между ним и Р.А.А. конфликта, а также вмешательства в таковой в целях его пресечения присутствовавшего там же Р.С.А., возникло чувство личной неприязни к последнему и умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Р.С.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Р.С.А., действуя умышленно, из чувства личной неприязни, нанес Р.С.А. один удар кулаком в область лица, отчего Р.С.А. испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Р.С.А., нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы и туловища Р.С.А., а также три удара своими ногами в область правой ступни и голени Р.С.А., причинив последнему телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью Р.С.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

При этом судом объективно установлено, что, нанося целенаправленные удары в область лица и тела Р.С.А., при наличии реальной возможности избежать развития конфликта, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что при нанесении ударов потерпевшему, ФИО1 не находился в состоянии вынужденной самообороны, действия потерпевшего и иных присутствующих на месте происшествия лиц не представляли для него явной и выраженной угрозы и не порождали действительных, а не мнимых, оснований опасаться за свою жизнь, либо жизнь и здоровье его супруги, в момент совершения преступления в состоянии аффекта он также не находился. 

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения не является. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Позиция осужденного и его защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведены до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью и получили объективную оценку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. 

Соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ является решение суда и в части разрешения исковых требований потерпевшего о возмещении размера компенсации морального вреда, оснований считать его явно завышенным и необоснованным, на что указывается в апелляционных жалобах и в дополнения к ним, также не имеется. 

Ссылка стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Р.С.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, указанного в ч.2 ст.20 УК РФ, к которым относится ч.1 ст.115 УК РФ, подлежит отклонению как противоречащая материалам уголовного дела, где в 

<

данные изъяты> имеется соответствующее заявление потерпевшего. 

Указание в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица не свидетельствует об отсутствии волеизъявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, на которого он как на предварительном следствии, так и в суде указал как на лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего также подтвердил желание Р.С.А. привлечь к уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>). Доводы адвоката, что представитель потерпевшего не наделен таким правом, являются необоснованными.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо о несоблюдении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Ущемления прав осужденного от выдвинутого против него обвинения в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом соблюден. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные самим осужденным и его защитой, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Положения ст.246 УПК РФ, выразившиеся, по мнению защиты, в отсутствии потерпевшего на стадии прений сторон, нарушены не были.

Доводы стороны защиты о том, что после выступления государственного обвинителя в прениях, предложившего переквалифицировать действия ФИО1 в сторону смягчения обвинения, суд не представил стороне защиты время для подготовки к выступлению в судебных прениях, не могут свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту и основанием к отмене приговора не являются. Как видно из протокола судебного заседания в прениях сторон адвокат Кулишева И.В. по поводу измененного государственным обвинителем обвинения высказалась, изложила свои доводы защиты, во времени ограничена не была, сам подсудимый от участия в прениях отказался, пожелал воспользоваться услугами защитника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенное государственным обвинителем обвинение существенно не изменило фактические обстоятельства дела, позиция осужденного относительно содеянного, не признавшего своей виновности и утверждавшего о том, что его действия носили оборонительный характер, также не изменилась. При таких обстоятельствах, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, для стороны защиты не было новым обвинением, и позволяло в достаточной степени довести свою позицию до суда. 

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, после проведения в ходе судебного следствия по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установившей у потерпевшего наличие легкого вреда здоровью и после ознакомления с её результатами, стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности для рассмотрения его по существу мировым судьей. Изложенное свидетельствует о том, что осужденный и его защитник также располагали досточным временем для согласования позиции по делу по измененному государственным обвинителем обвинению.

В этой связи, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, изменению или постановления по делу в отношении ФИО1 оправдательного приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям главы 10 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Положения ст.ст.6, 43,60, ч.ч.1,2 ст.61УК РФ при избрании осужденному наказания соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, и которые не были учтены судом первой инстанции при обсуждении вопроса о наказании, не усматривается. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора сведения о личности осужденного, его положительные характеристики, наличие статуса ветерана боевых действий, государственных и ведомственных наград, а также состояние его здоровья и близких ему лиц, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании и в качестве негативной оценки его состояния и поведения во время конфликта, не учитывались. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулишевой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова