ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, а также автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Столкновения произошли по вине ответчика, который нарушил п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается справками о ДТП и протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик оставил место ДТП в ДД.ММ.ГГГГ участником которого он являлся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания и карточкой учета нарушений ПДД. Также, ответчик, в момент ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ владельцу а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 причинен ущерб в размере 71 700 руб., с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., а владельцу а/м 

<

данные изъяты>, ФИО3, в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 60 000 руб., с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что а/м 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису №, а а/м 

<

данные изъяты> в АО «ОСК», ФИО2 и ФИО3 обратились каждый к своему страховщику, которые выплатили им страховые возмещения в указанных размерах, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по полису №, он перечислил в ПАО «Росгосстрах» и в АО «ОСК» суммы страховых выплат, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования, поскольку ответчик скрылся с места ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения, АО «СК «Астро-Волга» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 131 700 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3 834 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик, извещенный о дне и времени слушания дела по месту регистрации, указанному в справке ОАСР ОУФМС России по Самарской области (л.д.96), в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклонился (л.д.114-116). 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем, в порядке ст.233 ГПК РФ, вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, а также автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.21-25, 64-71).

Виновником данных ДТП признан ФИО1, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и № (л.д.24, 71).

Таким образом, при рассмотрении дела судом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установлены и доказаны факты наступления страховых случаев именно при вышеуказанных обстоятельствах, а также виновность ответчика в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, и застрахованному в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0338959831, и автомобилю, принадлежащему ФИО3, и застрахованному в АО «ОСК», причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обратились по прямому возмещению убытков каждый к своему страховщику, которые, на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-63) выплатили им страховые возмещения в размере 71 700 руб. и 60 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14, 37-38).

Поскольку на момент указанных ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по полису № он перечислил в ПАО «Росгосстрах» и в АО «ОСК» суммы страховых выплат, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 36).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по факту ДТП, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся (л.д.26-27), а постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по факту ДТП, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.117-118), к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред – ФИО1, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

При этом, каких-либо доказательств того, что страховые возмещения, выплаченные ФИО2 и ФИО3, превышают реальные расходы, необходимые для восстановления автомобилей, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. 

Таким образом, размер ущерба, причинённый действиями ответчика, подтвержденный в совокупности справками ГИБДД, актами осмотров транспортных средств, подписанными участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчиком без каких-либо замечаний, экспертными заключениями, составляет 71 700 руб. и 60 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 834 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 131 700 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3 834 руб., а всего – 135 534 (сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>