Дело № 1-99/2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 23 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К. И.

подсудимого ФИО1, 

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого 27 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Чита по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в декабре 2016 года открытое хищение чужого имущества( грабеж).

Ночью 2 декабря 2016 года подсудимый ФИО1 находясь в салоне автомобиля под управлением его знакомого Б.Д.С. проезжал мимо остановки «Р», по улице ..., где увидел ранее незнакомую потерпевшую С.А.А., которая разговаривала по смартфону. В этот момент подсудимый ФИО1 решил открыто похитить данный смартфон. Он попросил Б.Д.С. остановить автомобиль и вышел на остановке по вышеуказанному адресу. 

С целью совершения открытого хищения имущества подсудимый ФИО1 подошел к С.А.А. которая испугавшись его намерений, пошла в сторону пешеходного перехода, напротив магазина «Р» по указанной улице, где ФИО1 подошел к С А.А. и открыто похитил у неё из ее руки смартфон марки «Samsung SM-J320F Galaxy J3 », стоимостью 10 990 рублей, в чехле, не представляющий материальной ценности и двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе, впоследствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив С.А.А. имущественный ущерб в размере 10 990 рублей. 

5 января 2017 года смартфон «Samsung SM-J320F Galaxy J3» был возвращен потерпевшей С.А.А.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершила грабеж в силу открытого хищения имущества потерпевшей С.А.А. то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении, с материалами уголовного дела 28 января 2017 года совместно с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат Голобоков Н.Г. данное ходатайство своего подзащитного поддержал, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Чита Щербаков К. И, потерпевшая С.А.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.А.А. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои преступные действия и подлежащим уголовному наказанию. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал признательные показания..., судим. 

На настоящий момент ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, условно, по приговору от 27 сентября 2016 года, за совершение преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает: признательные показания, ... добровольное возмещение ущерба потерпевшей, её просьба о снисхождении к виновному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период условного осуждения, и несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, назначает ему наказание в виде лишения свободы, признавая его лицом, не стремящимся к исправлению, совершившим в период испытательного срока корыстное преступление, грабеж, спустя два месяца после осуждения судом за тяжкое преступления по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ. 

Суд не усматривает фактических оснований для сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения, которое отменяется, с назначением наказания по совокупности приговоров. 

Подсудимый ФИО1 .... 17 марта 2017 года, он совершил административное правонарушение, управляя автотранспортом без водительского удостоверения в состоянии опьянения, с наказанием в виде административного ареста на 10 суток, что является свидетельством ненадлежащего его поведения при отбытии условного осуждения... 

Суд считает, что в настоящее время, подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, нуждаясь в изоляции от общества с целью его исправления и удержания от совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 других основных видов наказаний (обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы), предусмотренных санкцией совершенного преступления, суд не усматривает. 

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п(а) УК РФ. с учетом обстоятельств совершения грабежа, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии- поселении. 

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung SM-J320F Galaxy J3», возвращенный потерпевшей С.А.А. под ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей в полное распоряжение, светокопии документов на смартфон, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7425 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. на предварительном следствии и в сумме 825 рублей в суде, взысканию с подсудимого не подлежат в силу рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Чита от 27 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, осужденному ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 сентября 2016 года и к отбытию осужденному ФИО1 назначить- 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исчисляя срок наказания с 23 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung SM-J320F Galaxy J3», возвращенный потерпевшей С.А.А. под ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей в полное распоряжение, а светокопии документов на смартфон, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7425 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. на предварительном следствии и в сумме 825 рублей в суде, взысканию с подсудимого не подлежат в силу рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: судья И.Н. Рабозель.