П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Российская Федерация, Мурманская область 29 июля 2020 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении № от *** и материалы дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

*** в *** по адрес***, выявлен гражданин *** ФИО2, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, свидетельства о предоставлении временного убежища) и в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания (срок временного пребывания истек в ***). В соответствие со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 является незаконно находящимся в Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, с протоколом согласен, обстоятельства совершения правонарушения, время и место его совершения не оспаривает. Свою вину в совершении правонарушения признает в полном объёме, не выехал из РФ после ***, то есть истечения срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи со сложившимися обстоятельствами. В адрес***, он проживает более трёх лет совместно с ***, с которой намерен зарегистрировать брак. В г. Мурманске проживает его двоюродный брат – ФИО1, который является гражданином РФ. Просил суд не выдворять его за пределы РФ. 

Суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ доказанной. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не покинув пределов РФ по истечении установленного законом предельного срока пребывания, ФИО2 нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения достаточно и объективно подтверждается письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ***;

- письменными объяснениями ФИО2 от ***, из которых следует, что в Российскую Федерацию он прибыл ***, оформил разрешение на временное проживание, срок действия которого истек ***, однако территорию Российской Федерации не покинул, каких-либо иных разрешительных документов не оформил, вину в совершенном правонарушении признает, в содеянном раскаивается; 

- копией паспорта,

- досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России; 

- справкой ОВМ ОМВД России по Кольскому району от ***, согласно которой, ФИО2 действительных документов на право пребывания (проживания) в РФ, а именно патенте, разрешения на временное проживание, вида на жительство не имеет, с заявлением о их выдаче не обращался, на миграционном учете не состоит;

Содеянное Осадчуком А.В. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие ответственность лица. 

Совершенное Осадчуком А.В. административное правонарушение влечет за собой наказание в виде штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал и не оспаривал, в содеянном раскаивается, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание виновного, судом не установлено. 

Как установлено в судебном заседании, на территории Российской Федерации у ФИО2 в настоящее время проживет родственник и сожительница, которые являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Приведенное нормативное положение не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорным обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Вместе с тем, в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами обшей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ноября 1950 года и Протоколов к ней", разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.02.2013 № 4-П признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, с учётом установленных судом по делу обстоятельств назначение Осадчуку А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доказанность вины лица в совершении правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного лица, суд считает необходимым применить к Осадчуку А.В. меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без назначения ему административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.7 - 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Кольского районного суда в течение 60 дней.

Неуплата штрафа в срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административной арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.Н. Черногубов