Дело № 2-391/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Шкериной О.С., 

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием прокурора Садыкова М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании последней утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО2 длительное время в квартире не проживает, никогда в квартиру не вселялась, расходы по коммунальным платежам не несет, только сохраняет в квартире регистрацию, чем препятствует истцу реализовать право на приватизацию указанной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в данной квартире проживала с родителями, братом и сестрой с детства, после заключения брака также некоторое время с супругом жила в данной квартире, но пришлось из нее выехать ввиду сложившихся конфликтных отношений с ее родителями, которые злоупотребляли спиртными напитками. Вместе с тем, она желает реализовать свое право на приватизацию по отношению к спорной квартире, желает проживать в ней, чему препятствует ее мать ФИО1

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в данной квартире проживал с родителями с детства, в настоящее время выехал из спорной квартиры, проживает со своей семьей, вместе с тем, жилья в своей собственности не имеет, желает участвовать в приватизации квартиры, полагает, что на это имеет право и его сестра ФИО2, чему препятствует его мать ФИО1, которая хочет получить данную квартиру только в свою собственность, в связи с чем у истца и ответчика имеет место длительный конфликт.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу 

<

адрес>, по договору социального найма жилого помещения № 804 от 11.12.2017г. предоставлена нанимателю ФИО1 и членам ее семьи – сыну ФИО3, дочери ФИО2, внукам ФИО4 и ФИО5 (л.д.6-8).

Согласно адресным справкам, все вышеперечисленные лица, за исключением ФИО6 (после заключения барка Швед) О.М. зарегистрированы по основному месту жительства в вышеуказанной квартире (л.д.10-11, 33-36).

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в настоящее время действительно выехала из спорной квартиры и проживает совместно с супругом и сыном в жилом помещении – жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Однако, вопреки доводам истца, ФИО2 в спорную квартиру вселялась и проживала в ней, что подтверждает ордер от 17.07.1980г., выданный на вселение семье Ш-ных, в том числе малолетней в тот период времени ФИО2 (л.д.9).

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено. Более того, из материалов дела следует, что выезд ответчика из квартиры был обусловлен наличием между сторонами конфликта, поэтому ответчик не имеет возможности в ней проживать в настоящее время. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет, правом на приватизацию жилья не воспользовалась, что подтверждает выписка из ЕГРП, справка БТИ.

Поэтому позиция ответчика, указывающей на то, что от права пользования квартирой она не отказывается, при том, что факт наличия препятствий в пользовании спорным жильем со стороны истца подтверждается объяснениями третьего лица ФИО3, заслуживает внимания, обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о вынужденном не проживании ФИО2 в спорной квартире.

Довод истца о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд отклоняет, так как указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, вопрос о распределении расходов по содержанию жилого помещения разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шкерина О.С.