Дело 5-317/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Золотницкая Н.Е., при секретаре Летягиной И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ», 

<

данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в 

<

адрес> при отсутствии у иностранного гражданина патента на работу или разрешения на работу в 

<

адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на основании рапорта начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» подполковника полиции ФИО6, о возможном факте осуществления трудовой деятельности с нарушениями требований миграционного законодательства иностранными гражданами, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МУ МВД России «Мытищинское», в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительства пристройки на 300 мест к зданию АОУ«СОШ №», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения проверки на территории строительства пристройки на 300 мест к зданию АОУ«СОШ №» по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, при осуществлении работ по кладке наружных стен, не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации действующего в 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель привлекаемого общества в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вина ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: объяснениями ФИО1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика по адресу: 

<

адрес>; объяснениями ФИО7, представляющего интересы ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» по доверенности, из которых следует, что указанное правонарушение было допущено ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» впервые и по причине плохого знания миграционного законодательства; пояснительным письмом ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» не отрицает нарушение миграционного законодательства, просит смягчить наказание и обязуется впредь не допускать нарушений при привлечении на работу иностранных граждан; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства и иные мероприятия, а также поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Пристройка на 300 мест к зданию АОУ«СОШ №», по адресу: 

<

адрес>; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» принимает на себя обязательство выполнить строительные работы собственными силами на объекте строительства пристройки на 300 мест к зданию МАОУ«СОШ №» по адресу: 

<

адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» находится на налоговом учете и имеет статус юридического лица; протоколом осмотра территории места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства пристройки на 300 мест к зданию МАОУ«СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленного инспектором ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ходе осмотра территории строительства пристройки на 300 мест к зданию МАОУ«СОШ №» по адресу: 

<

адрес> выявлено 12 иностранных граждан 

<

адрес>, в том числе ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на территории строительства пристройки на 300 мест к зданию МАОУ«СОШ №» без патента для работы у юридического лица или разрешения на работу на территории 

<

адрес>; письмом ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с пофамильным списком сотрудников ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ», направляемых на территорию строительства пристройки на 300 мест к зданию МАОУ«СОШ №»; вступившим в законную силу постановлением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ», совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в 

<

адрес> при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу на территории 

<

адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило требования п. 4 ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в 

<

адрес> иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» впервые, финансовое и имущественное положение ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ». 

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» – не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, назначив ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» штраф в размере 200000 рублей (1/2 от минимального размера – 400000 рублей).

Оснований для назначения более строго вида наказания, в том числе в виде приостановления деятельности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ», 

<

данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Золотницкая Н.Е.