ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 24 января 2019 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г., 

с участием государственного обвинителя – и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Травина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № 295 от 20 сентября 2010 года и ордер № 94 от 24 декабря 2018 года,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование неполное среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, судимого:

- приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении уклонения от административного надзора, то есть неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что в период отбывания ФИО1 наказания по приговору Поронайского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены следующие ограничения:

- запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязательная явка для регистрации в ОВД России по месту жительства или регистрации 3 раза в месяц. 

Срок административного надзора исчислялся с момента постановки ФИО1 на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Сахалинской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом сотрудниками ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора согласно ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поставил свои подписи. Кроме того, ФИО1 была разъяснена обязанность, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как поднадзорному лицу, прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> – и течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, он был обязан явиться для постановки на учет в ОВД.

ФИО1 прибыл в 

<

адрес> в 15-16 числах апреля 2018 года и достоверно зная о своих обязанностях, как поднадзорного лица, прибыть в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к указанному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы в ОВД для постановки на учет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, реализуя свои преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, игнорируя предписание, выданное на основании решения суда без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> – в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл, а так же продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от установленного судом административного надзора ФИО1 умышленно, без уважительных причин, в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, в ОВД для постановки на учет не явился и, с целью дальнейшего уклонения от осуществления за ним административного надзора, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, игнорируя предписание, выданное на основании решения суда, без уважительной причины, в ОВД по месту пребывания для постановки на учет не явился.

ФИО1 совершил, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Травин А.И. предложил исключить из обвинения ФИО1 признаки преступления в виде самовольного оставления лицом в отношении, которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, поскольку исходя из описания преступного деяния с которым согласился подсудимый, указанные действия органами дознания ему не вменялись.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление государственного обвинителя и исключить из квалификации действий ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде самовольного оставления лицом в отношении, которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания. 

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что мотивом совершения этого преступления явилась необходимость трудоустройства в другом районе области, поскольку он нуждался в денежных средствах, официально не трудоустроен, однако является самозанятым, поскольку самостоятельно находит себе работу связанную с разгрузкой угля, имеет постоянное место жительства.

ФИО1 в браке не состоит (л.д. 84-87); иждивенцев не имеет (л.д. 87); не работает; в ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» на учете не состоит (л.д. 116); на учете в ГУ-УПФР по Александровск-Сахалинскому району не состоит, пенсию не получает (л.д. 118); в Александровск-Сахалинском отделении ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на учете не состоит (л.д. 120); на воинском учете не состоит (л.д. 122); на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (л.д. 108); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125); по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.125-124), решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор (л.д. 4-6); совершил преступление, которое отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается; к административной ответственности не привлекался (л.д. 112); к административной ответственности по линии ГИБДД также не привлекался (л.д. 114); судим за преступление направленное против жизни и здоровья (л.д. 88-90, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ); на учете в Александровск-Сахалинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоит (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, он вновь совершил умышленное преступление, являющееся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства. 

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы. 

Принимая во внимание личность подсудимого, который хотя официально нигде не трудоустроен, однако является самозанятым, правонарушений связанных с нарушением общественного порядка не совершал, обстоятельства содеянного, согласно которым мотивом совершенного преступления явилось не желание вести аморальный и антиобщественный образ жизни, а намерение трудоустройства, в целях получения законного источника доходов, по мнению суда, ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. Суд полагает возможным признать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможном применении в отношении ФИО1 условного наказания, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Не имеется оснований, изложенных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение испытательного срока: 

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского 

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков

Судья – подпись 

Верно

Судья Г.Г. Волчков