Дело №12-4/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ по делу об административном правонарушении от 31.10.2016, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 31.10.2016, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На постановление №№ по делу об административном правонарушении от 31.10.2016, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И., заявителем в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, подана жалобы, в которой он просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не совершал административное правонарушение, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, истек срок давности привлечения его к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен И., который показал, что в октябре 2016 года он состоял в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 31.10.2016 около 21 часа 04 минут, двигаясь по ул. Жуковского от ул. Маяковского в сторону Лиговского пр., он (И.) увидел как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не остановился перед стоп-линией при запрещенном сигнале светофора, нарушив тем самым п.6.13 ПДД РФ. Он устно обратил внимание водителя на это нарушение, на что последний сообщил, что торопится и будет ехать, как он хочет. Далее водитель указанного автомобиля повторно нарушил требования правил дорожного движения, а именно при повороте направо на Лиговский пр. при включенной дополнительной секции разрешающей поворот направо и включенном на светофоре световом сигнале красного цвета, водитель не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по Лиговскому пр. в сторону пл. Восстания и пользовался преимуществом на перекрестке. Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № создал помехи для движения других транспортных средств и способствовал созданию реальной аварийной ситуации. Возле д. 25 по Лиговскому пр. указанное транспортное средство им (И.) было остановлено. Подойдя к водителю, инспектор ДПС И. представился и объяснил причину остановки транспортного средства. Управлял автомобилем водитель ФИО1, который попросил его (И.) не заниматься «ерундой», а также сообщил о том, что опаздывает на автовокзал. После чего он оформил в отношении водителя ФИО1 протоколы об административном правонарушении и соответствующие постановления. Запись с видео-регистратора, на настоящий момент представить не может, так как она не сохранилась.

Судья, изучив жалобу и доказательства, представленные в материалах дела, полагает постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению частично, учитывая следующие обстоятельства.

Из оспариваемого постановления усматривается, что водитель ФИО1 31.10.2016 около 21 часа 03 минут, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

...> к Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, у дома 51 по ул.Жуковского не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Поэтому за нарушение требований п.6.13 ПДД РФ водитель ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в нарушении требований п.6.13 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора ДПС И. в суде и протоколом об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2016 в отношении ФИО1, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС И. в установленные законом сроки. ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ, присутствовал при составлении протокола, имел возможность дать свои объяснения, копию протокола получил. 

Судья, оценивая следующие исследованные доказательства в ихсовокупности и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: показания инспектора ДПС И. в суде и протокол об административном правонарушении полагает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установленной и доказанной, вышеперечисленными доказательствами.

Довод заявителя о нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, представляется суду необоснованным, так как ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а также получил копии указанных документов в день вынесения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.2 КоАП РФ. 

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы ФИО1 

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, суд полагает необоснованным и связан с неверным толкованием ФИО1 требований КоАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в данном же случае указанное постановление было вынесено 31.10.2016, в день выявления административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6. 30.3, 30.7. ч.1 п.4. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №№ по делу об административном правонарушении от 31.10.2016, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья