Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

при секретаре судебного заседания Докучаевой Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трубникова Д.А., действующего на основании доверенности 39АА3076248 от 25.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трубникова Дениса Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 №5-116/2025, о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 23.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с таким решением, защитник ФИО1 Трубников Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку доводы защиты были не проверены и опровергнуты частично, а все сомнения истолкованы против ФИО1, доказательства получены незаконно, не основаны на требованиях ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Так, из пояснений ФИО1 следует, что он не управлял транспортным средством 28.01.2025 в 00 часов 40 минут, а имеющиеся в деле протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении получены с нарушением закона и опровергаются иными доказательствами по делу. Представленная должностным лицом в дело видеозапись разделена на 11 фрагментов. Из первого фрагмента следует, что ФИО1 стоит на улице в 00 часов 39 минут, тогда как из протокола следует, что управление состоялось в 00 часов 40 минут. До 00 часов 44 минут не предпринимает попыток к управлению. Фрагмент с 00 часов 44 минут по 00 часов 49 минут, где ФИО1 отрицает факт своего управления, не представлен. На втором и третьем фрагменте с 00 часов 49 минут по 00 часов 59 минут должностное лицо составляет протокол и самовольно устанавливает факт и время управления транспортным средством 00 часов 40 минут, при этом не оглашает и не предоставляет возможности ФИО1 ознакомиться с протоколом, подписать его и получить копию, и переходит к освидетельствованию на состояние опьянения. На восьмом фрагменте в период с 01 часа 19 минут по 01 час 24 минуты понятые без участия ФИО1 со слов инспектора подписывают процессуальные документы и уходят с разрешения инспектора ДПС ФИО6 на девятом и десятом фрагментах с 01 часа 24 минут по 01 час 35 минут ФИО6 просит ФИО2 подойти и только в 01 час 27 минут без участия понятых сообщает ему, что отстраняет от управления, не информируя о содержании документа, препятствует ФИО2 выразить свое несогласие с протоколом об отстранении. Фрагмент с видеозаписью, с 01 часа 35 минут по 01 час 44 минуты, где ФИО1 выражает свое устное и письменное несогласие с управлением транспортным средством, представлен не был. Одиннадцатый фрагмент с 01 часа 44 минут по 01 час 49 минут, на котором должностное лицо не разъясняет права, в частности ст.51 Конституции РФ, не имеет правового значения, поскольку должностное лицо получило доказательства до их разъяснения, в нарушении требований действующего законодательства. Поскольку одиннадцать фрагментов видеозаписи разделены и из них отсутствуют два промежуточных фрагмента с 00 часов 44 минут по 00 часов 49 минут и с 01 часа 35 мину по 01 час 44 минуты, видеозапись не соответствует критериям непрерывности и полноты, и подлежит исключению из доказательств, поскольку их отсутствие является существенным недостатком. Кроме того, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, поскольку законодательством установлен не подлежащий иному толкованию порядок получения доказательств, гласящий о том, что сначала предварительно разъясняются права и обязанности, а потом получаются объяснения лица. Указанные нарушения были проигнорированы мировым судьей. Кроме того, в нарушении ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации и руководства по эксплуатации используемого средства измерений, и состоялось 11 раз в одноразовый мундштук, в то время как допускается один повтор продувания в случае его несоответствия параметрам выдох, что свидетельствует о нарушении действующих правил, и недостоверности получения показаний примененного прибора. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения, который был подписан без участия, устного и письменного согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, будучи незаполненным и является незаконно полученным доказательством. На основании изложенного, просил постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района от 23.05.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его интересы представляет Трубников Д.А., действующий на основании доверенности. 

В судебном заседании Трубников Д.А. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, и просил жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2025 в 00 часов 40 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан QASHQAI» государственный регистрационный знак №/39 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 00131, дата последней поверки прибора 07.08.2024, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,839 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание материалов дела, в том числе представленной видеозаписью позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 и 5 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Данных о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте.

Из видеозаписей под названием «20250128_0204.avi», «20250128_0209.avi» и «20250128_0214.avi» усматривается, что после того, как ФИО1 выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор дорожно-патрульной службы продемонстрировал запечатанный мундштук, затем вскрыл его и установил в прибор, после чего неоднократно объяснил ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, каким образом необходимо продуть прибор. В ходе проведения процедуры ФИО1 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем прибор не срабатывал. После очередного продува инспектор дорожно-патрульной службы сообщил ФИО1 о том, что идет анализ, а затем озвучил и продемонстрировал результат освидетельствования - 0,839 мг/л, после чего разъяснил последствия согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования также подтвердили понятые, поставив свои подписи в акте.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6 пояснив, что ФИО1 несколько раз продувал прибор, продуть полностью до 100% не мог, поэтому, когда он продул прибор достаточно, был произведен ручной забор выдыхаемого воздуха, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора «Юпитер» и его использование допускается руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол, следовательно, результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта и указывает на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхал в мундштук воздух не свидетельствует об искажении результатов освидетельствования, поскольку согласно руководству по эксплуатации алкотектора «Юпитер», если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Требований к замене мундштука в этом случае руководство не содержит.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем при ознакомлении с указанным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, указав собственноручно «продул, согласен».

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы материалы дела, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат, зафиксированный техническим средством измерения, с которым ФИО1 согласился. При этом, как следует из протокола и данных видеорегистратора ФИО1 были разъяснены его права, о чем имеется его подпись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что время отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления протокола об административном правонарушении, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, не является существенным нарушением и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в процессуальных документах, а из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при составлении протокола он руководствовался временем, отображенным на часах, а не на видеорегистраторе. При этом синхронизация времени не проводилась, а время на регистраторе может иметь погрешность. 

Отсутствие на видеозаписи фрагмента, где ФИО1 выражает свое устное и письменное несогласие с управлением транспортным средством, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности видеозаписью файл «20250128_0139.avi», согласно которой ФИО1 поясняет инспектору ГИБДД о том, что управлял транспортным средством, двигаясь по полосе встречного движения поскольку хотел припарковаться.

Из показаний свидетеля ФИО3 командира отделения ДПС, следует, что при создании копии данных видеозаписей перенесена лишь часть информации, находившейся на флеш-карте служебного видеорегистратора, то есть видеофайлы представляют отдельные фрагменты, а не единый промежуток времени.

Данные видеозаписи в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ являются вещественным доказательством по делу, были исследованы судом и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1 Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ c применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 23 мая 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника Трубникова Д.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.С. Буряченко