особый порядок

дело № 1-28/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 23 января 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., при секретаре Кузнецовой М.М., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Заботкиной Е.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Складановской С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>а 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> с высшим образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 30 минут, водитель ФИО2, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 км/ч следовал на 4 км 100 м автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. 

В это время с правой обочины на проезжую часть вышел пешеход ФИО7 и начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 4 км 100 м автомобильной дороги 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть, справа-налево относительно направления движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в темпе спокойного шага двигался пешеход ФИО7, намереваясь перейти проезжую часть. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в появлении на проезжей части пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновение этой опасности, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал, а также в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, и его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения, в том числе для пешехода ФИО7

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, продолжил движение прямо, в намеченном направлении, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу ФИО7, связанную с причинением ему вреда здоровью и в тот момент, когда пешеход ФИО7, прошел 1,55 м от правого края проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> продолжая пересечение проезжей части по пешеходному переходу, водитель ФИО2 не пропустил пешехода ФИО7, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, невзирая на то, что справа-налево относительно направления движения водителя ФИО2, проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал пешеход ФИО7, который представлял опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО2 не принял никаких мер, направленных на предотвращение наезда на пешехода, в том числе и снижение скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО7, в результате чего, двигаясь со скоростью 50 км/ч по полосе движения автомобильной дороги «

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, на расстоянии 1,55 м от правого края проезжей части данной автомобильной дороги и на расстоянии 100 м от километрового указателя «4» на полосе движения в направлении 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, ФИО2 передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в ГБУЗ МО «Коломенская областная больница», а именно: 

1.1. Тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, ссадина на волосистой части головы в левой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в кору мозга на латеральной поверхности правой височной доли мозга с повреждением мягкой мозговой оболочки, правосторонняя субдуральная гематома массой 30 г, двусторонние диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Тупая травма грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки слева, двусторонние переломы ребер – слева 1-10 ребер по нескольким анатомическим линиям, справа 1-го ребра по среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани. Тупая травма таза: переломы горизонтальных ветвей лонной кости справа, переломы седалищных костей с обеих сторон и боковых масс крестца слева. Тупая травма левой нижней конечности, ссадина на передненаружной поверхности области левого коленного сустава и левой голени до уровня средней ее трети на расстоянии 26 см, кровоизлиянии в мягкие ткани с отслойкой кожи, оскольчатый перелом большеберцовой кости и косопоперечный перелом малоберцовой кости на уровне средней их трети на расстоянии 28 см. Раны и ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях соответственно отдельным из них. 

1.2. При судебно-гистологическом исследовании: кровоизлияние с фокусами пролиферативных изменений, без лейкоцитарной реакции, без признаков резорбции в «мягких тканях левой теменной области», мелкоочаговые кровоизлияния в кусочке твердой мозговой оболочки; очаги отека ткани оболочки, массивное субарахноидальное кровоизлияние в виде свертков крови, с фокусами пролиферативных изменений, без признаков резорбции в кусочке «латеральной поверхности правой височной доли», рассыпные и сгруппированные кровоизлияния (без резорбции) в ткани мозга, очаги некроза вещества мозга, выраженный отек; субарахноидальное кровоизлияние с фокусами пролиферативных изменений, без резорбции в кусочке «латеральной поверхности левой теменной доли», отек вещества мозга, дистония сосудов, участки отека ткани подкорковой области, ствола. 

Все повреждения, обнаруженные у гр-на ФИО7 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть гр-на ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с повреждением мягкой мозговой оболочки и образованием правосторонней субдуральной гематомы (массой 30 г), двусторонних диффузных субарахноидальных кровоизлияний, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в п. 1.1, 1.2. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая и ее представитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре предмета (л.д. 50-56, 65-70), принесение извинений потерпевшей и принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного вреда, учитывая, что подсудимый добровольно направил потерпевшей денежные средства почтовым переводом, а также 

<

данные изъяты>

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим (л.д. 159-160), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 162, 164), разведен (л.д. 167), на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), 

<

данные изъяты>, со слов ранее страдал заболеванием – 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> наличие постоянного места жительства, 

<

данные изъяты> тяжесть содеянного. При этом суд, учитывая данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты> раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным применить в отношении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, возложив на него дополнительные обязанности и установив дополнительные ограничения.

Суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи. 

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания, назначаемого судом, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также судом учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении понесенных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, а также о возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В судебном заседании исковые требования были изменены в части снижения размера материального ущерба, и составили 

<

данные изъяты>, потерпевшая и ее представитель адвокат Складановская С.В. уточненные исковые требования поддержали. Исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба обоснованы расходами на погребение, морального вреда – причиненными физическими и нравственными страданиями в связи с гибелью супруга.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично как в части заявленного иска о возмещении материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда, обосновав возражения размером своего дохода, а также нежеланием потерпевшей принимать возмещение ущерба частично. 

Суд находит обоснованными доводы потерпевшей о причинении ей морального вреда и материального ущерба. Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные уточненные исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в полном объеме, так как они подтверждены доказательствами по делу и представленными документами о понесенных расходах.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, его материальное положение, требования справедливости и соразмерности. Учитывая это, суд полагает гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде в лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6( шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу приступить к возмещению причиненного ущерба и возместить причиненный вред в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба – 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, документы на указанное транспортное средство, а именно: страховой полис 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации ТС №, переданные на хранение ФИО2, при вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности собственнику имущества ФИО8

- копии документов на указанное транспортное средство, а именно: страховой полис 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Беляева