Дело №2-727/25

73RS0001-01-2025-000190-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой и.и. к ФИО2 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в течение нескольких лет являлась членом Совета дома. Всего в доме 400 квартир и несколько нежилых помещений. С февраля 2018 и по настоящее время управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК МегаЛинк» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 02.11 2024 по ДД.ММ.ГГГГ в данном МКД проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника нежилых помещений №Н ФИО7, и согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: об изменении способа управления домом на управление с помощью ТСН с одновременным расторжением договора управления с ООО «УК МегаЛинк»; о создании ТСН «Буинский» и утверждении Устава ТСН; о выборе ревизионной комиссии ТСН; о выборе правления ТСН и председателя правления; об утверждении размера платы за жилое помещение и др. (всего 19 вопросов повестки дня). В общем собрании истица участия не принимала. Считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства РФ, нарушают права и законные интересы истца. Общее собрание по вопросам №,3 повестки дня не имело заявленного в протоколе кворума, предусмотренного ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, решения собрания собственников по вопросам об изменении способа управления МКД; о создании ТСН «ФИО21» и принятии (утверждении) Устава ТСН являются ничтожными в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ и не влекут никаких правовых последствий. Просит признать недействительными решения, принятые по вопросам №,№ повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с 02.11.2024г. по 30.11.2024г. по инициативе ФИО7, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу Куриловой и.и. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб..

Истица ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению, приобщенных к материалам дела. Также пояснили, что кворум отсутствовал, чему предоставлены все доказательства. Контр-расчет сделан только по тем бюллетеням, которые имеют явные нарушения. Кроме того, были выявлены нарушения, где голосовали не собственники, которые истец не может подтвердить, поскольку собственники не могут явиться в судебное заседание. Устав не был размещен для ознакомления. Права истца нарушены тем, что она не знает, по каким правилам она должна теперь жить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснили, что за реестром собственников помещений ФИО2 обратился в РИЦ, но ему было отказано, в связи с запретом УК. УК всячески препятствовала проведению собрания. Ни одного запроса в адрес ФИО2 о предоставлении Устава не поступало. Местом хранения устава он действительно указал 

<

адрес> 

<

адрес>, но весь дом знает, где он живет. К протоколу, переданному в Агентство не был приложен Устав, так как они должны были его зарегистрировать, а только потом передать в ГЖИ. Они предоставляли типовой Устав жителям, ничего в нем не менялось. По реестру от 2018 года Агентство все проверило, и пришло к выводу, что кворум состоялся. Не согласны с контр-расчетом стороны истца. Истец не воспользовалась правом на участие в голосовании, в связи с чем, ее довод об отсутствии Устава является незначительным. Все было размещено на портале ГИС ЖКХ. Ни один житель не поддержал ООО «УК МегаЛинк», даже их свидетель голосовал за ТСН. Они опирались на реестр 2018 года, возможно где-то площади не дописали. За детей голосовали родители. Они не знали, 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «УК Мега Линк» в судебном заседании поддержал исковые требования. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Также пояснил, что сторона ответчика к нему до проведения собрания за реестром собственников помещений не обращалась. Ответчиком предоставлен недостоверный реестр на дату проведения собрания. Отметил, что со стороны ответчика ни один свидетель не подтвердил, что Устав был приложен к бюллетеням. Собственники МКД были лишены возможности установить все риски при смене способа управления в МКД. В Агентство не предоставлен Устав как приложение и в бюллетенях не указано, где и как люди могут увидеть Устав. Многие собственники обращались в ноябре в УК с вопросом, где им взять Устав, они не поняли, что собрание не по инициативе УК, а по инициативе ФИО2. Ответчиком созданы такие условия, что собственники должны были выпрашивать у него документы, которые должны были быть предоставлены им по закону.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С февраля 2018 года управление МКД по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляло ООО «УК МегаЛинк». 

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, приобщенного к материалам голосования, переданным в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, инициатором ФИО7 сообщено собственникам о проведении общего собрания: очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 18-30, заочная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; повестка дня, в том числе, изменение способа управления МКД, решение о создании ТСН (п.п. 2,3). 

В указанном сообщении указаны сведения об ФИО7 – 

<

адрес>, тогда как в ходе судебного разбирательства ФИО7 не отрицал, что в указанной квартире не проживает, проживает в 

<

адрес> является собственником нежилых помещений в указанном жилом доме.

Также суд отмечает, что в сообщении указан порядок ознакомления с материалами, которые будут предоставлены на собрании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, т.е. адрес МКД.

Таким образом, собственникам предоставлены недостоверные сведения о порядке и способе ознакомления с утверждаемыми документами – Уставом.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Устав не был приложен к бюллетеням, и не был передан в Агентство в качестве приложения к протоколу. 

Доводы стороны ответчика о том, что Устав был размещен в чате МКД опровергаются показаниями свидетеля ФИО23

Как следует из показаний свидетеля ФИО24., собственника 

<

адрес>, она голосовала за смену управления МКД, о чем в настоящее время жалеет, так как в Уставе могла быть важная информация. Она подписала 2 листа, Устав к ним приложен не был. На досках объявлений и в чате также ничего не было. На ее вопросы в чате не ответили, а впоследствии ее сообщения удалили из чата и ее заблокировали. В чате три или четыре администратора, они либо не отвечают, либо грубят.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства того, что на собрании утверждался Устав ТСН «ФИО22», содержание которого соответствует содержанию, изложенному в предоставленной суду копии устава, предоставленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03 декабря 2024 года, очная часть собрания проведена 01.11.2024 в 18-30 час. на придомовой территории МКД; заочное голосование с 02.11.2024 по 30.11.2024. Место подсчета голосов, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Инициатор проведения собрания собственик помещений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №Н ФИО7, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома 31583,92 кв м.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 20522,065 кв м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 64,97% голосов. Кворум соблюден. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, не отрицалось стороной ответчика и подтверждено в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, предоставленными в Агентство и показаниями свидетеля ФИО6, подсчет голосов осуществлялся на основании Реестра собственников помещений в МКД, составленного по состоянию на июль 2018 года, указанный реестр предоставлен в Агентство как приложение №9 к протоколу №1 от 10.07.2018.

При этом доказательства тому, что ФИО2 перед проведением общего собрания обращался в ООО «УК МегаЛинк» за получением реестра, суду не предоставлены, напротив, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что за реестром он обратился в неуполномоченный орган ООО «РИЦ – Ульяновск», где получил отказ в его предоставлении.

Проанализировав предоставленный в Агентство реестр и выписки из ЕГРН, предоставленные суду, суд приходит к выводу о том, что сведения указанные в реестре, составленном по состоянию на 10.07.2018, не являлись действительными на дату проведения собрания.

Так, согласно предоставленному реестру, собственником нежилых помещений 15-22 площадью 206,9 кв м является ФИО8, из предоставленного в Агентство бюллетеня следует, что в голосовании приняла участие ФИО9 т.н., как собственник указанных помещений, а согласно выписке из ЕГРН, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Также суд отмечает, что предоставленные суду выписки из ЕГРН не отражают действительную информацию на момент проведения голосования, и не могут заменить собой реестр собственников на момент проведения голосования, как обязательное приложение к протоколу общего собрания, так как выписки составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отражают информацию на указанную дату. 

Так, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры общей площадью 115,2 кв м по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> является Бакши ФИО4, тогда как в реестре указан собственник ФИО5 и она же принимала участие в голосовании.

Таким образом, отсутствие реестра собственников помещений является существенным нарушением правил составления протокола, что не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления собственников помещений в МКД при принятии оспариваемых истцом решений и необходимого кворума.

При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение доводы стороны истца о выявленных нарушениях при оформлении решений собственников квартир №

<

данные изъяты>

Доводы стороны ответчика, о возможности устранить выявленные нарушения в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения о порядке принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе отсутствовал Устав, являющийся обязательным приложением к протоколу, отсутствовал реестр, как обязательное приложение к протоколу, что не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления собственников помещений в МКД при принятии оспариваемых истцом решений и необходимого кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые по вопросам №2,№3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по пер. Буинский в г.Ульяновске в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с 02.11.2024г. по 30.11.2024г. по инициативе ФИО2, оформленные протоколом №1 от 03.12.2024. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 27.03.2025