Дело № 2-3101/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме69300 руб., неустойки в сумме 69300 руб., компенсации морального вреда в сумме5000 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Фольксваген». Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд не прибыл.

Общество направило письменные возражения, которыми просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, привлечённый к участию в деле определением от 13.09.2019, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.12.2018 около 02 ч. 24 мин. в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, произошло ДТП с участием истца, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... и третьего лица, управлявшего транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный знак...., ДТП произошло по вине последнего водителя, нарушившего п. 11.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 23.07.2019 по гражданскому делу № 2-1607/19 и не подлежат повторному доказыванию, согласно ст. 61 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль Хёндай», государственный регистрационный знак...., находился под управлением ФИО3, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства Хёндай», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

09.01.2019 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено на сумму 69300 руб., как половина от стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей. Такое произошло ввиду того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему, составленными должностными лицами ГИБДД, невозможно было достоверно установить ни вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, ни степень этой вины.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 29.10.2019№ 40/2019, подготовленному ИП М...О.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 139500 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 217500 руб., без такового (стр. 7 отчёта).

Ответчик и третье лицо своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленный отчёт, суд считает, что он, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. В своём заключении, экспертом проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца.

Учитывая, что виновником ДТП было признано третье лицо, исковые требования о взыскании величины страхового возмещения в сумме 69300 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме (139500 руб. – 69300 руб. = 70200 руб., но не более размера исковых требований).

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Однако в абз. 3 п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По этим причинам, в удовлетворении остальной части иска: неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. и услуг по составлению отчёта в сумме 10000 руб., подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. – расходов по составлению отчёта, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 8000 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 4000 руб.

Общий размер судебных издержек, составит 9000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 69300 руб. и судебные издержки в сумме 9000 руб., всего: 78300 руб.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 2279 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

11RS0005-01-2019-004702-51