Дело № 2-137/2024 

76RS0022-01-2023-003151-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю., 

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, обязании произвести перераспределение земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки - нежилого здания (манеж) общей площадью 1012 кв.м., расположенного частью (642 кв.м.) на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и частью (370 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>. В обоснование исковых требований указано, что выездной проверкой, проведенной КУМИ мэрии г. Ярославля, на земельном участке, расположенном по указанному адресу, выявлен факт возведения ответчиками объекта капитального строительства - нежилого здания (манеж) с признаками самовольной постройки, подлежащей сносу. 

ФИО1 обратилась со встречным иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО2, Бурлаку М.В., ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку, обязании произвести перераспределение земельного участка за плату. В обосновании встречных исковых требований указано, что объект является нежилым строением, предназначен для выездки и тренировки лошадей (манеж), соответствует целевому назначению земельного участка, установленным строительным нормам и правилам, объект не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает прав третьих лиц. При постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет была допущена ошибка в указании местоположения границ ранее учтенного земельного участка. Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 5593 от 18.12.2023 ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, поскольку не предоставлено согласие лиц, правами которого обременен земельный участок (сособственника земельного участка ФИО2 и залогодержателей). Иные условия для перераспределения земель соблюдены, подготовлены проекты плана планировки и межевания территории. Право собственности на долю в спорном земельном участке возникло у ФИО1 в порядке наследования, следовательно, согласия ФИО2 на признание за ФИО1 права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект не требуется. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, по встречному иску возражала. 

Представители ФИО1 по доверенности ФИО7, по ордеру ФИО8 поддержали встречное исковое заявление, по иску возражали. 

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля в письменном отзыве просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, по встречному иску возражала, ссылалась на то, что на спорный земельный участок установлено ограничение (обременение) права – ипотека, залогодержателем является в числе иных лиц и Бурлак М.В.

Ответчик ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель третьего лица ФИО10 (ранее ФИО11) по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал, по встречному иску возражал, ссылался на то, что спорная самовольная постройка частично расположена на смежном земельном участке ФИО10, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания (конюшня) с кадастровым номером №, общей площадью 513,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 3/4 доли и 1/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Собственниками указанного земельного участка являются ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля КУМИ мэрии г. Ярославля на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: 

<

...> у д. 46, выявлен факт размещения объекта капитального строительства - нежилое здание (манеж) в отсутствие разрешения на строительство. При выезде на земельный участок было установлено, что земельный участок огорожен, доступ на него не ограничен. 

На обследуемом земельном участке расположены два объекта капитального строительства: нежилое двухэтажное здание (конюшня) с кадастровым номером №, общей площадью 513,2 кв.м., ангар, предназначенный для выездки и тренировки лошадей (манеж) площадью застройки 1012 кв.м. Часть ангара (манеж) площадью 370 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, другая часть площадью 642 кв.м. расположена на земельном участке, государственная собственность на который разграничена. Сведения о регистрации прав на данный объект отсутствуют, на государственный кадастровый учет манеж не поставлен.

Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалита города Ярославля от 17.09.2009 № 201, данный земельный участок со спорным объектом расположен в зоне городских зеленых насаждений (Р.З).

Доводы встречного иска сводятся к тому, что нежилое здание (манеж) предназначено для обслуживания и эксплуатации основного здания – конюшни, носит статус строения вспомогательного использования на строительство которого получение разрешения не требуется, основное здание (конюшня) и вспомогательное строение (манеж) расположены на единой территории, что подтверждается актом строительно-технического обследования ООО «ПСФ «Стерх-Строй».

Однако, в указанном акте обследования не исследованы вопросы имеются ли нарушения возведением спорного строения права третьих лиц, не установлено наличие согласия или претензий на его возведение собственников соседних смежных земельных участков, не указано имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать этот объект и граждан, проживающих по соседству на смежных земельных участках.

Кроме того, спорное строение частично возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а основное строение расположено на ином земельном участке, что подтверждено актом выездного обследования КУМИ мэрии г. Ярославля от 25.08.2023, схематическим чертежом, фрагментом схемы границ территориальных зон. При этом ошибки в указании местоположения границ ранее учтенного земельного участка не выявлено.

Из представленной представителем третьего лица схемы с публичной карты следует, что спорная самовольная постройка частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11 316 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (

<

...>). Собственником указанного земельного участка является ФИО10

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

Имея намерения увеличить площадь земельного участка, ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов.

Приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 14.12.2023 № 5593 ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по улице 

<

адрес> 46 в Заволжском районе, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации конюшни на основании под. 2 п. 9 ст. 392 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11 Земельного кодекса РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами иных лиц, в частности, на земельный участок с кадастровым номером № установлено ограничение (обременение) права – ипотека, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности также у иного лица. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № установлено ограничение (обременение) права – ипотека, ограничение прав и обременение установлено в пользу ФИО13, ФИО4, ФИО5, которые являются залогодержателями данного объекта недвижимости. Указанный земельный участок также находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 3/4 доли и 1/4 доли. 

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Вместе с тем, отсутствие согласия залогодержателя ФИО13, а также согласия сособственника земельного участка ФИО2 противоречит вышеуказанным положениям Земельного кодекса РФ, поскольку изменение площади заложенного земельного участка, несогласованное сторонами договора залога его изменение (уменьшение или увеличение) может значительно повлиять на законность прав и интересов заинтересованных сторон (залогодателя и залогодержателя).

Требования о признании права собственности на объект вспомогательного назначения за ФИО1 в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, данная постройка (манеж) расположена на земельном участке, который наследодателем ФИО14 или иным лицам на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, не предоставлялся, в связи с чем данное строение является самовольной постройкой, которая не может быть включена в наследственную массу.

Таким образом, ответчики самовольно используют земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, площадью 642 кв.м. без предусмотренных законом прав на земельный участок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные - отклонению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу указанных норм закона, на ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит возложению обязанность осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания (манеж). С учетом объема, сложности, характера указанных работ, климатических условий суд полагает возможным обязать ответчиков организовать проведение указанных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, а именно нежилое здание (манеж) общей площадью 1012 кв.м., расположенный частью (642 кв.м.) на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и частью (370 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (№), ФИО5 (паспорт 

<

...>) о признании права собственности на самовольную постройку, обязании произвести перераспределение земельного участка за плату отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 18.01.2024