Дело № 1-149/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 30 октября 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах. 

Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> в нарушение ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прибыл на участок местности, 

<

...> по адресу: 

<

адрес> где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии в количестве не менее 144 граммов, которое стал незаконно хранить при себе в полимерном пакете. После этого, ФИО1, незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана), находящиеся в полимерном пакете, понес на участок местности, 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, чтобы в последствии использовать для личного употребления, однако, находясь на указанном участке местности, около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут изъято вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 144 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включенное в список 1 - «список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился у себя дома в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и употреблял спиртное. В это время у него возник умысел собрать конопли и употребить ее путем курения. Ранее он знал, что в 

<

адрес> недалеко 

<

...> произрастает дикорастущая конопля. Для реализации своего преступного умысла он на маршрутном автобусе доехал до 

<

адрес> и зашел 

<

...> так как знал, что в данном месте произрастает конопля. Около 

<

...> он увидел дикорастущую коноплю, он начал срывать коноплю и складывать ее в полимерный пакет, который привез с собой. После того, как он нарвал достаточно конопли, он пошел в сторону дороги, к птицефабрике. В это время он увидел, что к нему приближается парень. Он предположил, что это может быть сотрудник полиции, и выбросил пакет с собранной им коноплей в сторону на землю. Когда к нему подошел парень, то он представился сотрудником полиции, за ним подошел еще один парень, который также представился сотрудником полиции. Сотрудники полиции спросили его, что он тут делал, он признался им, что он собирал коноплю для себя, чтобы затем употребить путем курения. После чего, сотрудники вызвали следственно оперативную группу. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, а также двое понятых. Сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии понятых произвели изъятие пакета с веществом, растительного происхождения, который он выбросил, увидев сотрудников полиции. Полимерный пакет с веществом растительного происхождения был помещен в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, свободные концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 75 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю». К данному оттиску прикрепили пояснительную записку: текст записки он не запомнил. На бумажной бирке с оттиском круглой мастичной печати поставили свои подписи он, понятые и сотрудники полиции. В протоколе осмотра места происшествия он в присутствии понятых расписываться отказался. Там же, ему были произведены смывы с кистей моих рук, марлевыми тампонами, смоченными в спиртосодержащей жидкости. Контрольный пакет и смывы с кистей правой и левой рук, упаковали в полимерные пакеты, после чего горловины пакетов с марлевыми тампонами перевязали нитью, свободные концы которых опечатали бумажными бирками с оттиском мастичной печати, на которых также расписались все участвующие лица. После этого, он был доставлен в МО МВД России «Павловский» для дачи объяснения, а затем в «Павловскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 26-28, 29-34, 78-81).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С3.. в судебном заседании следует, что он состоит в должности УУП МО МВД России «Павловский». Точную дату уже не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с помощником УУП С5. полицейским-водителем С4 УУП С6. работали в рамках оперативно-профилактической операции «Мак» в пос. 

<

адрес> Во второй половине дня, в светлое время суток, они, проходили недалеко от 

<

...> расположенного в 

<

адрес>, и пройдя 

<

...>, они обратили внимание мужчину, который в зарослях дикорастущей конопли, собирал коноплю и складывал в полимерный пакет, находящийся при нем. Наполнив пакет мужчина пошел в сторону дороги, однако они решили задержать данного мужчину. Они стали подходить к указанному мужчине, в это время мужчина бросил находящийся у него в руках пакет с содержимым в кусты, после чего остановился и представился ФИО1. Указал на то, что пакете находятся растения дикорастущей конопли, которые он хотел употребить. Тогда, С5. на место, где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа. Были приглашены двое понятых из числа местных жителей. Следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который ФИО1 выбросил в кусты, опечатан. После чего, у ФИО1 были произведены смывы с кистей рук, тампоны помещены в пакеты и опечатаны, также был опечатан и контрольный тампон. В дальнейшем ФИО1 был сопровожден в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, а также в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетели С4 и С5., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С3.о. (л.д. 54-55, 56-57).

Из показаний свидетеля С1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в п. 

<

адрес>, в это же время к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. После чего он и еще один парень, который также был приглашен сотрудниками полиции, на служебном автомобиле проследовали 

<

...> в п.

<

адрес>

Прибыв на участок местности, расположенный 

<

...>, по адресу: 

<

адрес> он увидел, что на данном участке местности находились сотрудники полиции и неизвестный ему парень, который позднее представился ФИО1. Находясь по вышеуказанному адресу, ему и второму понятому были разъяснены их права. После чего в их присутствии сотрудником полиции был произведен осмотр данного участка местности, в ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет; Сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого произвели изъятие пакета с веществом, растительного происхождения, горловину которого перевязали нитью, свободные концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати. К данному оттиску прикрепили пояснительную записку: текст записки он не запомнил. На бумажной бирке с оттиском круглой мастичной печати поставили свои подписи все участвующие лица. В его присутствии и в присутствии второго понятого, а также сотрудников полиции гр. ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия расписываться отказался. На вопрос кому принадлежит конопля, ФИО1 ответил, что не знает. После чего у ФИО1 были произведены смывы с правой, левой руки также контрольный марлевый тампон, предварительно обработанные спиртовым раствором. Марлевый тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости со смывами с кисти правой руки упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, марлевый тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости со смывами с кисти левой руки упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, контрольный марлевый тампон упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, ко всем трем полиэтиленовым пакетам с марлевыми тампонами: один со смывом с правой руки, другой со срывам с левой руки и контрольным смывом прикрепили пояснительные записки и опечатали оттиском мастичной печати на которых расписались все участвующие лица. Никаких замечаний от участвующих лиц в ходе осмотра места происшествия не поступало (л.д. 35-36).

Свидетель С2. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1. (л.д. 37-38).Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 

<

номер>, об обнаружении вещества растительного происхождения у гражданина ФИО1, в 

<

адрес> (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в результате которого изъято: полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный марлевый тампон (л.д. 4-6);

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из полимерного материала желтого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при t = 110 °С до постоянной массы, 144 грамма.

На марлевых тампонах представленных на исследование в пакетах 

<

номер>, 

<

номер>, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид - тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли, - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), (гашишное масло). На марлевом тампоне, представленном на исследование в пакете 

<

номер>, основные каннабиноидные компоненты не обнаружены (в пределах чувствительности метода исследования) (л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, опечатанный листом бумаги с оттиском печати 

<

...> в котором обнаружено: вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана); марлевые тампоны – смывы с рук ФИО1, контрольный марлевый тампон (л.д. 60-64);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого, он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 350 метров в восточном направлении от здания «ООО Птицефабрика Комсомольская» по адресу: 

<

адрес>, пос. 

<

адрес>, и пояснил, что находясь на данном участке местности он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, нарвал растения дикорастущей конопли, после чего хотел употребить ее, однако был задержан сотрудниками полиции (л.д. 36-41).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, незаконные приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта признаны самим подсудимым в полном объеме, кроме того, подтверждаются добытыми по делу доказательствами, а именно: показаниями сотрудников полиции С5., С4, С3.о. об обстоятельствах задержания ФИО1, показаниями свидетелей С1. и С2. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства и о соблюдении сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии наркотического средства, а также вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта о виде и массе наркотического средства.

Все свидетели предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. 

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение» ФИО1 наркотического средства в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака – «крупный размер» в отношении наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 144 грамма, следует из соответствующего размера, превышающего установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер (граммов свыше) – 100 граммов. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По заключению амбулаторной наркологической судебной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

...> В настоящее время сведений за стойкую ремиссию, подтвержденных динамическим наблюдением у врача психиатра-нарколога, нет. Настоящее клинико-психопатологическое обследование выявило пагубное употребление каннабиноидов, которое подтверждается периодическим злоупотреблением наркотическими средствами каннабиноидной группы, медленным ростом толерантности, синдром отмены каннабиноидов не сформирован. Он нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии 

<

...> Под диспансерным наблюдением ФИО1 не находился.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, его материальное положение и материальное положение его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 4048 руб. 00 коп. и в суде в размере 1265 руб. 00 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни, обратиться к врачу психиатру-наркологу в целях наблюдения и лечения наркомании, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 144 грамм; марлевые тампоны со смывами с кистей рук ФИО1; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» (

<

...>) поручить уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 5313 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин