Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что ей принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под домом площадью 519 кв.м. Ответчику ФИО2 принадлежит 63/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Без надлежащих разрешений ФИО1 осуществила реконструкцию дома – выполнила пристройки лит.А3 и лит.а, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 122,2 кв.м. Просила суд признать за ней право собственности на дом с учетом его реконструкции, и перераспределить доли, признав за ней право собственности на 78/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, а за ответчиком – на 22/100 доли. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила, что с целью улучшения жилищных условий ею были возведены пристройки к жилому дому лит.а и лит.А3, в результате чего увеличилась площадь жилого дома. Указанные пристройки являются самовольными, т.к. они были возведены без соответствующего на то разрешения. В соответствии с ответом Управления по строительству и развитию территории города Брянска, самовольно возведенные пристройки соответствуют параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Брянска, а также СП 30-102-99. В соответствии с техническим заключением конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект не был согласован соответствующими органами местного самоуправления в начале своего строительства, не было получено соответствующее разрешение на строительство, предусмотренное п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 63/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО1 также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 519 кв.м с разрешенным использованием для использования индивидуального жилого дома, на котором она произвела реконструкцию – выполнила пристройки к дому лит.А3 и лит.а, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 51,3 кв. до 122,2 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ., конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А3,а) к жилому дому 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцам было оказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Согласно акту обследования МКП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №....-в от ДД.ММ.ГГГГ отапливаемая пристройка (лит.А3) к жилому дому возведена без нарушения требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" по отношению к строениям на участках соседних домовладений. Неотапливаемая пристройка (лит.а) к жилому дому возведена без нарушения требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" по отношению к строениям на участках соседних домовладений. Пристройки лит. А3, лит.а возведены на предоставленном в собственность земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №....).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорной пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненной к нему самовольной пристройки. 

Поскольку с возведением спорной пристроек к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась и с учетом заявленных исковых требований о распределении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, суд распределяет доли сторон в праве собственности на часть дома, которые будут составлять: доля ФИО1 - 78/100 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 - 22/100 долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и перераспределении долей, удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 122,2 кв.м, в реконструированном виде с учетом самовольных пристроек лит.А3, лит.а.

Признать за ФИО1 право собственности на 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

Признать за ФИО2 право собственности на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова