КОПИЯ

№2а-1123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием административного истца ФИО1 представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Когалыму, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Когалыму ФИО2, действующей на основании приказа УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Когалыму, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском к административному ответчику и просит признать незаконным постановление о расчёте задолженности по алиментам от 29.12.2016, вынесенное ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре, и отменить его, мотивируя тем, что 23.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 13.12.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО4 было вынесено 29.12.2016 постановление о расчёте задолженности по алиментам в размере 227 732,52 рублей. Основаниями для вынесения данного постановления, указанными в самом постановлении, явилось то, что в период с 20.02.2012 по 12.03.2014 он не работал, алименты не выплачивал, на учёте в МЦЗН не состоял. Каких-либо других доводов в постановлении пристава не приведено. С постановлением он был ознакомлен только 03.04.2017 и считает, что оно вынесено незаконно и нарушает его права, поскольку согласно имеющегося в материалах исполнительного производства удержание алиментов в пользу ФИО3 произведено с 01.12.2009 по 03.07.2013, задолженности по алиментам нет (вход. ОСП № от 23.07.2013). Согласно письму № от 16.12.2013 из ОАО «Сбербанк России» удержание из пенсии МВД ФИО1 в пользу ФИО3 производятся с 31.01.2011. Имеется реестр удержаний за 2013 год. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» № от 05.04.2017 о размере произведенных выплат в период с 01.02.2012 по 31.12.2015 ежемесячно производились удержания в пользу ФИО3 Он, являясь получателем пенсии МВД за выслугу лет, не мог быть поставлен на учёт в ЦЗН в качестве безработного, что также опровергает основание для вынесения оспариваемого постановления. Каких-либо других оснований в оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем приведено не было. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п. 1 ст. 4, ч.ч. 2,3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3, 4 ст. 113 СК РФ. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в административном иске, а также пояснил, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, 14.04.2017 он обратился в суд с административным иском об оспаривании законности данного постановления, однако 26.04.2014 старшим судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 29.12.2016, из которого выяснилось, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление – в связи с тем, что он был поставлен на учет в качестве предпринимателя. Старшим судебным приставом была полностью исправлена установочная часть постановления от 29.12.20106. Он предпринимательской деятельностью занимался, но доходов не имел, о чем сообщил судебному приставу. ОСП его не обязывало вести первичную финансовую документацию для предоставления, кроме того, он имел доход с постоянного места работы и пенсию, с которых регулярно перечислялись алименты. Также он помимо алиментов регулярно оказывает детям материальную помощь. Просит его требования удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, дело слушается в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Когалыму, управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - начальник отдела старший судебный пристав ФИО2, в иске просит отказать, считает действия судебного пристава – исполнителя законными не нарушающими права взыскателя и должника, кроме того, 26.04.2017 в оспариваемое постановление в установочную его часть внесены изменения и задолженность по алиментам ФИО1 определена как лицу, поставленному на учёт в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2012 по 12.03.2014 с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В виду не предоставления первичной финансовой документации расчёт задолженности по алиментам произведен из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в соответствии с п. 4 ст.113 СК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала и считает, что в иске должно быть отказано, так как вынесенное постановление является законным. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 122 Федерального закона 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия и бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО3 в размере 1/6 части всех видов заработной платы или иного дохода во исполнение исполнительного листа № от 13.12.2013, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 с 20.02.2012 по 12.03.014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность (т. 1 л.д. 218-222). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО6 13.12.2013 предъявлено ФИО1 требование о предоставлении 16.12.2013 к 16:00 часам финансовой документации (т. 1 л.д. 159).

Из письма ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО6 от 16.12.2013 следует, что 20.02.2012 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность с момента регистрации до сентября 2013 года не вел и доходов от нее не имел. С сентября 2013 года он предпринимательскую деятельность ведет, является плательщиком ЕНВД, в связи с чем, бухгалтерский учет и какую-либо финансовую документацию не ведет (т. 1 л.д. 61-63). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО4 29.12.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20.02.2012 по 12.03.2014 (т. 1 л.д. 10-11), в которое постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.04.2017 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 внесены изменения в установочную часть (т.1 л.д. 44). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно постановлениям от 29.12.2016 и от 26.04.2017, задолженность ФИО1 по алиментам за период с 20.02.2012 по 12.03.2014 составляет 227 732,52 рубля. Указанная задолженность ФИО1 определена исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания задолженности, как лицу, поставленному на учет в качестве индивидуального предпринимателя с системой налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с не предоставлением первичной финансовой документации.

Согласно положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

В то же время, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяются для расчета величины единого налога по установленной ставке и не являются основанием для исчисления размера алиментов, подлежащих уплате обязанным лицом. При этом, на должника законом возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, а также определены последствия неисполнения указанной обязанности в виде исчисления задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

В соответствии с п. 1 Перечня при применении видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Согласно пп. «а» п. 2 Перечня, удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. «з» п. 2 указанного Перечня, удержание алиментов производится также с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» предусмотрено, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим административным истцом, ФИО1 первичная финансовая документация в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму с целью определения доходов для расчета размера алиментов, не предоставлялась. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО4 от 29.12.2016 вынесено обоснованно, основания к признанию его незаконным и к его отмене отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в административном иске и в судебном заседании, правого значения для данного спора не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что копию постановления от 29.12.2016 ФИО1 получил 03.04.2017, административный иск направил в Когалымский городской суд ХМАО-Югры 14.04.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1 л.д. 15), то есть с пропуском установленного десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, ФИО1 не представил. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд для обжалования постановления от 29.12.2016.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Когалыму, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Когалыму ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня его изготовления в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: