П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 октября 2020 года 

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего и гражданского истца Р. А. Н.., 

законного представителя потерпевшего Б. В. А.., 

представителя потерпевшего – адвоката Козак Н.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защиты в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 06 мин. ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону с. Б. 

<

адрес>. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО3 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. На 79 километре данной автодороги в 

<

адрес> ФИО3, двигаясь на подъем, в свете фар своего автомобиля обнаружил движущегося по его полосе во встречном направлении на велосипедеа Р. А. Н., который осуществлял движение вдоль правого края дороги. При обнаружении велосипедиста Р. А. Н. на своей полосе и опасности для движения ФИО3 в то время как велосипедист Р. А. Н. изменил направление своего движения и полностью переехал на другую сторону дороги, то есть на свою полосу движения, с целью объезда велосипедиста применил опасный маневр влево, а также экстренное торможение автомобиля, пересек сплошную линию разметки и, выехал на полосу встречного движения, чем ФИО3 создал опасность для движения и в 5,1 метра от правого края проезжей части передней левой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение в левую боковую часть велосипеда под управлением Р. А. Н.

При управлении легковым автомобилем ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно:

пункт 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 

пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которого маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

приложение 2 к ПДД РФ, в соответствии с требованиями к дорожной разметке 1.1 «Горизонтальная разметка» которого данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с велосипедом под управлением Р. А. Н., последний получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и желудочки мозга с отеком и сдавлением его, переломов нижней и верхней челюстей с небольшим смещением отломков, перелома передней стенки верхнечелюстных пазух с двух сторон, перелома скуловой кости слева, раны левой брови, раны нижней челюсти; закрытый перелом тела 5- го шейного позвонка без смещения отломков; закрытую травму грудной клетки в виде переломов 3,5 ребер слева с незначительным смещением отломков, наличием крови в правой плевральной полости, ушибом обоих легких, перелом тела грудины со смещением отломков, рану грудной клетки; закрытый перелом остистого отростка 3 поясничного позвонка, поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением отломков; травматический шок 3 степени; рану левого предплечья, раны 3,5 пальцев левой кисти. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Р. А. Н. по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Р. А. Н. телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью. Подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137, т.2 л.д.159-161), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с другом Г. катались на принадлежащей ФИО4 машине 

<

данные изъяты> государственный номер №. За рулем был ФИО4. В 24 часу ехали по автодороге г. Н. Новгород – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжал 79 км автодороги, двигался на подъем, ехал со скоростью около 60 км/ч, с ближним светом фар. Заметил в свете фар велосипедиста Р. А. Н., который без светоотражающих элементов ехал вдоль края проезжей части по его правой полосе движения во встречном с ним направлении, нарушая правила дорожного движения, так как велосипедист должен был двигаться по противоположной полосе движения. Вокруг других автомобилей не было. В какой-то момент велосипедист выехал на середину полосы его движения, и ФИО4 применил экстренное торможение, вследствие чего колеса автомобиля заблокировались, автомобиль стал неуправляемым, и его частично вынесло на полосу встречного движения. В процессе торможения велосипедист резко изменил направление и стал двигаться в сторону встречной полосы. На встречной полосе автомобиль ФИО4 левой частью столкнулся с велосипедом Р. А. Н.. ФИО4 педаль тормоза не отпускал пока автомобиль не остановился. ФИО4 побежал к Р. А. Н., который без сознания лежал на проезжей части встречной полосы. Г. по телефону вызвал скорую помощь. На место ДТП приехали сотрудники полиции, машина реанимации. Р. А. Н. госпитализировали. ФИО4 участвовал в осмотре места происшествия, знакомился с протоколами, схемой, подписал их. С данными схемы и протокола согласен. Единственное, что на схеме были перепутаны местами следы торможения. У левого следа торможения, который изображен длиннее, размер указан меньше, а правый тормозной след, который короче, его размер указан больше. Считает, что в момент ДТП Р. А. Н. был в нетрезвом состоянии. ФИО4 приходил в больницу к Р. А. Н., приносил извинения его матери. Выплатил денежные средства матери Р. А. Н. в сумме 70000 рублей в счет возмещения вреда. 15000 и 50000 рублей выплатил по распискам, 5000 рублей перевел на карту Сбербанка матери Р. А. Н.. Не отрицает своей вины в нарушении правил дорожного движения.Считает, что следует учитывать и грубую неосторожность со стороны Р. А. Н., так как он двигался на велосипеде с нарушил правила дорожного движения, создал помеху для его движения. Если бы ФИО4 не изменил траекторию своего движения, двигался бы только по своей полосе, тормозил, то возможно последствия от наезда могли бы быть более страшными, поскольку Р. А. Н. вилял на велосипеде, и, будучи на своей полосе он бы не смог уйти от столкновения. Кроме того, в судебном заседании дополнил, что извинился перед потерпевшим. У ФИО4 и его отца имеется астма, у матери – проблемы с артериальным давлением. Относительно гражданского иска пояснил, что иск признает в сумме 400000 рублей, за вычетом 90 000 рублей, которые выплатил ранее. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, огласив их показания и показания неявившихся свидетелей, исследовав иные доказательства, суд считает ФИО3 виновным в совершении инкриминированного преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Р. А. Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в гостях у Ф., немного выпил спиртного. Через какое-то время взял у Ф. велосипед и поехал в гости к З. в район «Байконур» 

<

адрес>. На улице было темно, на велосипеде фар не было. Проезжал по участку автодороги с. 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе городской свалки 

<

адрес>, двигался на спуск. Не помнит, по какой полосе движения ехал. Увидел, что навстречу едет автомобиль, увидел свет фар автомобиля. Стал уезжать на правую обочину, чтобы не мешать автомобилю проехать и тут произошел удар. Потерял сознание, был госпитализирован в Павловскую ЦРБ с телесными повреждениями. В результате ДТП получил серьезную травму головы и другие тяжкие телесные повреждения, из-за которых не может работать. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности. О том, что его сбил легковой автомобиль под управлением ФИО3, узнал на следствии. Р. А. Н. на учете у врача-психиатра не состоял, был поставлен только после травмы от ДТП, так как обращался к психиатру (т.1 л.д.75-77). 

Законный представитель потерпевшего Б. В. А. в судебном заседании показала, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Р. А. Н. попал в ДТП. Со слов сына известно, что 18 мая он гостил у друга Ф., где выпивал спиртное, после чего на велосипеде поехал к знакомой З.. Когда ехал на спуск в районе городской свалки его сбил автомобиль ФИО4. Сын потерял сознание и был госпитализирован. В результате ДТП сын получил серьезную травму головы и другие телесные повреждения, из-за чего теперь не может работать, стал инвалидом. С ФИО4 встречалась, когда сын был в реанимации, тот извинялся. ФИО4 частями возмещал причиненный моральный вред, всего на сумму 90000 рублей. 

Свидетель Г. Д. А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он с другом ФИО3 катались на машине ФИО4 марки «

<

данные изъяты>». В 12-ом часу ночи проезжали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО4 был за рулем, Г. сидел на переднем пассажирском сиденье. На улице было темно, асфальт был мокрый, так как накануне прошел дождь. ФИО4 ехал с ближним светом фар. Когда дорога пошла на подъем, в гору, ФИО4 ехал со скоростью около 60 км/ч. на третьей передаче. До поворота на территорию бывшей городской свалки заметил, что по проезжей части их полосы во встречном направлении вдоль правого края проезжей части со стороны 

<

адрес> прямолинейно едет велосипедист. Встречных автомобилей, сзади автомобилей не было. ФИО4 снизил скорость, принял левее к разделительной полосе, чтобы безопасно объехать велосипедиста. На данном участке дороги была сплошная линия разметки. Как только ФИО4 принял левее, но находился в пределах своей полосы движения, велосипедист выехал на середину их полосы движения и стал вилять. ФИО4 попытался его объехать, повернул руль влево, после чего стал тормозить. При торможении колеса автомобиля заблокировались, автомобиль выехал на полосу встречного движения, и автомобиль левой частью столкнулся с левой передней частью велосипеда. От удара велосипед отлетел вперед, велосипедист ударился в левую стойку автомобиля, после они остановились. После столкновения они выбежали из автомобиля, автомобиль находился на встречной полосе движения. Велосипедист без сознания лежал у левого края проезжей части дороги относительно их движения. По просьбе ФИО5 позвонил и вызвал скорую помощь. От велосипедиста чувствовал запах спиртного. Затем на место ДТП приехали сначала сотрудники ОГИБДД, потом автомашина скорой медицинской помощи (т.1 л.д.96-99).

Свидетель Е. С. Г. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи от дежурного полиции получил сообщение о произошедшем дорожно – транспортном происшествии на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> на участке в районе Павловской городской свалки. По приезду на место, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие расположено на 79 километре указанной автодороги, столкнулись легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 с велосипедистом Р. А. Н.. Р. А. Н. без сознания находился на полосе движения позади автомашины. Затем подъехала скорая помощь и Р. А. Н. госпитализировали. Автомобиль находилась на полосе встречного движения, передней частью по направлению в сторону 

<

адрес>, на проезжей части у обочины за автомобилем на асфальте было обнаружено пятно вещества красно – бурого цвета, где лежал Р. А. Н.. Вещная обстановка, расположение транспортного средства, следов торможения, которые были диагонально – прямолинейные, то есть были ровные прямые и расположены под углом к проезжей части дороги, были направлены в сторону встречного движения, говорило о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался на подъем со стороны 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес>. По следам торможения можно было сделать вывод о том, что водитель целенаправленно выехал на полосу встречного движения, прямая форма следов торможения и их расположение под углом к проезжей части говорит о том, что колеса автомобиля 

<

данные изъяты> перед торможением были в заданном радиусе, который был задан рулем автомобиля, и был задан в сторону встречного движения. Столкновение произошло на проезжей части встречной полосы, в момент наезда велосипедист Р. А. Н. был уже на проезжей части. Место наезда было определено по вещной обстановке на месте ДТП и было подтверждено водителем ФИО4. Следы торможения уходили за место наезда. На автомобиле были повреждены передний бампер, гос. номер, рамка гос. номера, капот, левый блок фара, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь, решетка радиатора, туманные фары спереди. На велосипеде были повреждены переднее колесо, рама, передняя вилка. При составлении схемы Е. С. Г. были перепутаны размеры следов торможении правого с левым. Фактически левый след был 39,7 метра, а правый - 33,7 метра, а в схеме при написании размера ошибочно перепутал их местами, левый след торможения был длиннее правого. Автомобиль ФИО4 был в технически исправном состоянии. Считает, что если бы ФИО4 применил торможение и не выехал на полосу встречного движения то бы данного столкновения не было бы, так как велосипедист успел бы к тому времени вернуться на свою полосу (т.1 л.д.81-84)

Свидетель К. Г. А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи выезжал на место дорожно – транспортного происшествия на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> на участке в районе Павловской городской свалки. В ДТП столкнулись автомобиля Лада Приора под управлением ФИО3 с велосипедистом Р. А. Н. Велосипедист находился без сознания. Приехала машина скорой медицинской помощи и Р. А. Н. госпитализировали. Автомобиль находился на полосе встречного движения, передней частью по направлению в сторону 

<

адрес>. По следам торможения можно было сделать вывод о том, что водитель целенаправленно выехал на полосу встречного движения, прямая форма следов торможения, то, что они сплошные и их расположение под углом к проезжей части говорит о том, что колеса автомобиля перед торможением были в заданном рулем радиусе в сторону встречного движения. Следы сплошные свидетельствовало о том, что колеса автомобиля были заблокированы. То, что следы прямые свидетельствовало о том, что автомобиль двигался в торможении по заданной траектории влево в сторону встречного движения, а не чтобы автомобиль занесло или вынесло на встречную полосу. Если бы автомобиль вынесло на полосу встречного движения в процессе торможения, то следы торможения не были бы прямолинейными. При заблокированных колесах в торможении управлять автомобилем было нельзя (т.1 л.д.85-88).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей З. Н. С., Ф. С. Е., а также показания эксперта Г. Ю. В. в связи с их неявкой в суд.

Из показаний свидетеля З. Н. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомым Р. А. Н. ходила в гости Ф., где выпивали спиртное. Около 17 часов З. уехала домой. Р. А. Н. остался дома у Ф.. В 24-ом часу позвонил Р. А. Н. и сказал, что сейчас приедет к ней, но в тот день к ней не приехал. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Р. А. Н. попал в ДТП, получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Р. А. Н. ей рассказывал, что в тот вечер ехал к ней на велосипеде и на дороге в районе свалки его сбил автомобиль, который ехал навстречу (т.1 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля Ф. С. Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него гостили знакомый Р. А. Н. и З.. Они приехали уже в состоянии алкогольного опьянения, затем у него в летней комнате они еще выпили спиртного. З. уехала к себе домой, Р. А. Н. остался, усн

<

адрес> час. Р. А. Н. проснулся, взял у Ф. велосипед и поехал на нем к З.. Р. А. Н. чувствовал себя нормально, так как выспался. Ночью 19 мая узнал от З., что Р. А. Н. сбил автомобиль на автодороге в районе городской свалки (т.1 л.д.92-94).

Из показаний эксперта Г. Ю. В. следует, что он проводил автотехническую экспертизу по делу, подтвердил выводы данного им заключения. Разъяснил, что действия по управлению транспортным средством, вследствие которых автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного направления движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, разделяющую встречные транспортные потоки, после чего на полосе встречного направления движения, относительно направления движения управляемого им автомобиля, произошел наезд на велосипедиста Р. А. Н.; при выполнении водителем ФИО3 указанных в заключении требований пунктов правил и дорожной разметки, в совокупности, наезда автомобиля под его управлением на велосипедиста Р. А. Н. не произошло бы, так как при разъезде автомобиля и велосипедиста автомобиль находился бы на своей стороне проезжей части дороги, а велосипед на встречной (т.2 л.д.236-238).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от Г. Д. А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины «Приора» и велосипедиста, один пострадавший (т.1 л.д.11);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> на перекрестке у АЗС 

<

адрес> оказана медицинская помощь мужчине с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, зарытым перелом костей лицевого черепа, нижней челюсти справа, закрытым переломом левого бедра, множественными ранами левого предплечья и кисти (т.1 л.д.12);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от дежурной медсестры Павловской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. в ЦРБ после ДТП доставлен неизвестный мужчина с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга (т.1 л.д.13); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на 79 км автодороги г.Н.Новгород–

<

адрес>. Дорожное покрытие шириной 8,7 м для двух направлений, к проезжей части справа и слева примыкает обочина. Автомобиль «

<

данные изъяты>» № находится на проезжей части на полосе встречного движения. Следы торможения одинарные левый длиной 39,7 м и правый длиной 33,7 м. На проезжей части имеются обломки бампера, пятна бурого цвета (т.1 л.д.22-26);

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО3, обнаружены повреждения переднего бампера, государственного номера, рамка гос. номера, капота, левой блок фары, лобового стекла, крыши, передней левой двери, решетки радиатора, туманных фар спереди (т.1 л.д.27-28);

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на велосипеде Р. А. Н. повреждены переднее колесо, рама, передняя вилка (т.1 л.д.29-30);

акт № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 опьянения не выявлено (т.1 л.д.34);

чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам освидетельствования у ФИО3 опьянения не установлено (т.1 л.д.35); 

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р. А. Н. имелись: закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и желудочки мозга с отеком и сдавлением его, переломов нижней и верхней челюстей с небольшим смещением отломков, перелома передней стенки верхнечелюстных пазух с двух сторон, перелома скуловой кости слева, раны левой брови, раны нижней челюсти; закрытый перелом тела 5-го шейного позвонка без смещения отломков; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3, 5 ребер слева с незначительным смещением отломков, наличием крови в правой плевральной полости, ушибом обоих легких, перелома тела грудины со смещением отломков, раны грудой клетки; закрытый перелом остистого отростка 3 поясничнего позвонка, поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением отломков; травматический шок 3 степени; рана левого предплечья, раны 3, 5 пальцев левой кисти. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Р. А. Н. по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения у Р. А. Н. (за исключением ран левой брови, нижней челюсти, левого предплечья, 3, 5 пальцев левой кости) носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов), и не исключается их образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанных в определении (т.1 л.д.44-48);

заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданных дорожных условиях расчетная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. знак № к моменту начала экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, определяется равной около 70,3 км/час. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1, п. 1.4 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения): (п. 10.1) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки; (п. 1.4) на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств; (разметка 1.1) линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Поскольку, как следует из постановления о назначении экспертизы, к моменту наезда велосипедист Р. А. Н. полностью находился за сплошной линией дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, на полосе встречного направления движения относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, то, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 по управлению транспортным средством находились в причиной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д.59-60);

заключение дополнительной судебного-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у Р. А. Н. образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений у Р. А. Н. не исключается их образование при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д.214-218);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия медицинской карты стационарного больного Р. А. Н. № ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ», рентгеновские снимки Р. А. Н. в количестве 18 штук (т.2 л.д.1-4);

копия медицинской карты стационарного больного Р. А. Н. № ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ» (т.2 л.д.8-143);

ответ на запрос из ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. температура воздуха составила плюс 5?С, переменная облачность, метеорологическая дальность видимости более 10 км, без осадков (т.2 л.д.235).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд за основу принимает показания законного представителя потерпевшего Б. В. А., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей З. Н. С., Ф. С. Е., эксперта Г. Ю. В., данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, неизменны, подробны и достоверны.

Оценивая показания потерпевшего Р. А. Н., свидетелей Г. Д. А., Е. С. Г., К. Г. А., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с учетом дополнений к ним, сделанных в судебном заседании. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетели.

Показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами.

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО3, данное должностному лицу правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах нарушения правил дорожного движения ФИО3, повлекших столкновение с велосипедом под управлением Р. А. Н., поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (т.1 л.д.36), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче на предварительном следствии детальных признательных показаний о значимых обстоятельствах совершения преступления, которые наряду с другими доказательствами были положены в основу обвинения ФИО3; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с вызовом службы скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания; ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ надлежит учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из положенных в основу приговора показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые согласуются с показаниями очевидца - свидетеля Г. Д. А. и не противоречат данным на предварительном следствии показаниям потерпевшего Р. А. Н., наезду автомобиля на велосипед Р. А. Н. с причинением последнему телесных повреждений предшествовало движение Р. А. Н. на велосипеде во встречном для автомобиля ФИО3 направлении по левому для потерпевшего краю проезжей части с последующим переездом на противоположную сторону проезжей части перед движущимся автомобилем ФИО3, вызвавшим применение ФИО3 маневра автомобиля с нарушением ПДД РФ, что является нарушением п.24.2 ПДД РФ, согласно которого допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде ограничения свободы, как наилучшим образом способствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в виду ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. Правовых оснований для назначения принудительных работ не имеется. В настоящее время арест в РФ не применяется. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортным средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также личности виновного, суд полагает невозможным сохранение за ним этого права.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Потерпевшим Р. А. Н. заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также о возмещении в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежной суммы в размере 1000000 рублей, которая в судебном заседании была уточнена, требования в части компенсации морального вреда снижены до 910000 рублей в связи с тем, что подсудимый 90000 рублей выплатил ранее.

Законный представитель и представитель потерпевшего поддержали иск. 

Подсудимый ФИО3 иск признал частично в сумме 400000 рублей, с учетом ранее выплаченных 90000 рублей.

Защитник Юрина М.А. при разрешении иска просила учесть сложное материальное положение ФИО3, размер его доходов и расходов. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить иск потерпевшего Р. А. Н. 

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Р. А. Н. к ФИО3, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, учитывая нравственные страдания Р. А. Н., который в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО3 длительное время находился и до настоящего времени продолжает находиться на лечении, с момента получения указанной травмы физически ограничен вести нормальный образ жизни, признан 

<

данные изъяты>, а также исходя из материального положения подсудимого, причинения вреда здоровью Р. А. Н. по неосторожности, при противоправном поведении потерпевшего, добровольной передачи подсудимым законному представителю потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 90000 рублей, суд считает справедливым и соразмерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу Р. А. Н. в сумме 310 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Р. А. Н. понесены расходы на услуги по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, что объективно подтверждается представленными гражданским истцом в суд документами.

Данные расходы суд находит обоснованными и разумными, и удовлетворяет требование Р. А. Н. о возмещении с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг на сумму 20000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в количестве одного раза в месяц. 

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Р. А. Н. к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Р. А. Н. компенсацию морального вреда в размере 310000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Р. А. Н. отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- велосипед, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> - передать законному владельцу Ф. С. Е.;

- копию медицинской карты стационарного больного Р. А. Н. №, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- рентгеновские снимки на имя Р. А. Н. в количестве 18 штук, хранящиеся у Б. В. А. – передать законному владельцу Р. А. Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и его законный представитель в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их о интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев